ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4882/2023
43RS0001-01-2023-006598-47
11 сентября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО МК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма {Номер изъят}, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором уступки прав требования № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО МК «Мани мен» и ООО «АйДи Коллект» право требований по указанному договору перешло ООО «АйДи Коллект», которое, в свою очередь, уступило право требования на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «РСВ». Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 73815 руб., из которых 15000 руб. – размер задолженности по основному долгу, 58815 руб. – размер задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв на иск не представила, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО МК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма {Номер изъят}, срок возврата кредита 30-й день с момента передачи клиентом денежных средств, с выплатой процентов 839,50 % годовых. Сумма займа составила 15000 руб.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику ООО МК «Мани мен», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока действия кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята} между Первоначальным кредитором и ООО «АйДи Коллект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «АйДи Коллект».
В соответствии с п. 1.6 Договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята}, между ООО «АйДи Коллект» и истцом, право требования данного долга перешло истцу {Дата изъята}.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.11.2022 отменен судебный приказ № 55/2-5924/2020 от 20.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки составляла 73815 руб., из которых 15000 руб. – размер задолженности по основанному долгу, 58815 руб. – размер задолженности по процентам. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не взыскивается.
До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 73815 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 414 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу и процентам за пользование займа по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 73 815 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2414 руб. 46 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова