Решение по делу № 2-3214/2025 от 26.12.2025 - о признании незаконным решения, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, взыскании расходов.

№2-3214/2025

24RS0056-01-2025-001567-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просит признать незаконными решения об отказе в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, оформленные справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ – Бюро № № Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» и справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России»; возложить обязанность на ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 10% до 30%; взыскать с ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, осуществлял следующую трудовую деятельность:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2г.5мес.) - авиатехник Кежемского объединенного авиаотряда Красноярского управления гражданской авиации (КУ ГА);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г.2мес. 11 дней) - второй пилот самолета Як-40 Туринский объединенный авиаотряд КУ ГА;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 2 мес. 5дней) - Второй пилот самолета ТУ-154 Красноярский объединенный авиаотряд, АО «Авиакомпания Красноярские Авиалинии»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 5 мес.) - второй пилот ВС Боинг-767 АО «Авиакомпания Красноярские Авиалинии»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 5 дней) - командир ВС Боинга-757/767 1 класса авиационной эскадрильи ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 4 мес. 14 дней)- второй пилот ВС Боинга-757/767, командир ВС Боинг -757/767 ООО «Северный ветер»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 9 мес. 25 дней) - командир ВС Боинга-757/767 ООО «Авиакомпания «ИКАР», уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» ФИО1 выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № №, в котором значился диагноз заболевания по №, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: Н83.3 <данные изъяты>.

При этом в адрес ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ (Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Далее в течение последующий 2,5 лет ФИО1 не мог получить от Управления Роспотребнадзора по <адрес> и от ООО «Северный ветер» акт о случае профессионального заболевания. При этом ООО «Северный ветер» обжаловало санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении наличия у истца профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ года и извещение от ДД.ММ.ГГГГ № № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>». Решением <адрес> районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска в полном объеме (вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 поступил акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Роспотребнадзора по <адрес> области.

Далее ФИО2 обратился в Бюро № № - Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России для проведения медико-социально экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности в процентах, по результатам экспертизы была выдана Справка № № от ДД.ММ.ГГГГ по утрате профессиональной трудоспособности и справка № № от ДД.ММ.ГГГГ по инвалидности.

В вышеприведенных справках значится, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах и инвалидность не установлены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал результат медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро № № Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № и справки № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, где вновь ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, решение Бюро № № по неустановлению степени утраты профессиональной трудоспособности и отказу в установлении группы инвалидности признаны правомерными.

Не согласившись с выводами экспертов Бюро № № Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» по отсутствию утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ФИО1 подал заявление в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ознакомился с результатами медико-социальной экспертизы, изложенными в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке № № от ДД.ММ.ГГГГ., где вновь отказано в установлении степени утраты профессионально трудоспособности и установлении группы инвалидности.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» обратилось с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании его действий по утверждению акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> судом <адрес> области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако ООО «Северный ветер» обжаловало данное решение в <адрес> суд, поскольку настаивало на том, что профессиональное заболевание у ФИО1 отсутствует и необходимо провести судебно-медицинскую экспетизу.

Апелляционным определением <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ года решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и по делу вынесено новое решение: признать незаконным пункт 4 и подпункт 3 пункта 21 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В рамках дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой подтверждено наличие профессионального заболевания у ФИО1

В настоящем иске ФИО1 выражает несогласие с выводами экспертов по отсутствию у ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

ФИО1 считает, что в решении ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречивые выводы экспертов.

Основным выводом экспертов об отсутствии у ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в процентах является то, что истец при наличии профессионального заболевания продолжал работать и прекратил трудовую деятельность по собственной инициативе, а не по наличию проф.заболевания

При этом имеет место непрофессионализм экспертов, которые при наличии профессионального заболевания, пришли к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует утрата профессиональной трудоспособности только ввиду того, что он продолжал работать и прекратил трудовую деятельность по собственной инициативе, а не по имеющемуся диагнозу и ввиду того, что в настоящее время ФИО1 является пенсионером, т.е. эксперт не разобрался в характере профессиональной деятельности ФИО1 - пилота воздушного судна гражданской авиации и установленного у него профессионального заболевания.

Между тем, ФИО1 свою трудовую деятельность осуществлял в гражданской авиации с ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должности второго пилота воздушных судов Як-40, ТУ-154, Боинг 757/767 и командира воздушного судна Боинг 757/767, пенсионный статус приобрёл в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет (ДД.ММ.ГГГГ.), продолжая работать и закончив свою трудовую деятельность по собственной инициативе в августе ДД.ММ.ГГГГ. (в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет).

При этом впервые диагноз «<данные изъяты>» был поставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ году ВЛЭК авиакомпании «KrasAir». На протяжении всего периода времени с момента установки диагноза динамика <данные изъяты> ухудшалась. ВЛЭК установлен с ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года диагноз подтвержден, ФИО1 направлен в КГБУЗ ККБ «Красноярский краевой центр профессиональной патологии».

КГБУЗ ККБ Красноярский краевой центр профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ выдано Медицинское заключение о наличии профессиональной заболевания № №, диагноз: «<данные изъяты>» и извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессиональной заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после поставленного первого диагноза истец продолжал работать на должности пилота с соблюдением ограничений в работе по абз. 5 ст. 6. Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранс России от 22.04.2002 № 50, где значится, что летному составу с <данные изъяты> не допускается увеличение продолжительности полетного времени свыше установленной нормативными правовыми актами, регламентирующими особенности труда и отдыха членов экипажей воздушных судов граждански авиации.

При этом в его работе учитывался имеющийся диагноз, и он выполнял работу соответствии с «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 № 139, где в п. 1 предусмотрено, что продолжительность полетного времени при выполнении полета на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарный месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год.

Выдержки из Медицинской книжки:

ДД.ММ.ГГГГ - не превышать нормы летного времени;

ДД.ММ.ГГГГ - не превышать нормы летного времени;

ДД.ММ.ГГГГ - запрещается продление полетного времени.

Только после получения акта о случае профессионального заболевания ФИО1 мог реализовать свое право на освидетельствование в силу требований п. 7 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

Также экспертами не учтено, что ВЛЭК ГА после проведения медицинского освидетельствования допускал ФИО1 к летной работе, однако действовали ограничения в летной работе (указанные выше). При это в данном случае у ФИО1 полной утраты профессиональной трудоспособности не выявлялось.

Истец полагает, что характер летной работы, влияние профзаболевания (<данные изъяты>); объем выполняемых работ, а также вводимые ограничения по работе не учтены Экспертами Бюро № Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России», с вышеуказанным решениями медико-социальных экспертиз истец не согласен, просит признать их незаконными, отменить, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором по исковым требованиям возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статья 39).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила N 789).

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 687н от 30.09.2020 «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Критерии N 687н).

Согласно пунктам 2, 3 Правил N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Разделом II Правил N 789 установлены основания проведения освидетельствования.

На основании пункта 7 Правил N 789 освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 789 на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование (пункт 13 Правил N 789).

На основании пункта 17 Правил N 789 в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (пункт 20 Правил N 789).

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности (пункт 27 Правил N 789).

В соответствии с пунктом 3 Критериев N 687н степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Состояние здоровья пострадавшего согласно пункту 4 КритериевN 687н оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (пункт 5 Критериев N 687н).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 6 Критериев N 687н).

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках гражданского дела № по иску ООО «Северный Ветер» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда недействительной, возложении обязанности, признании извещения об установлении заключительного диагноза незаконным, имеющему преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в рамках разрешения настоящего спора:

ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ «Краевая клиническая больница» командиру воздушного судна ФИО1 выдано извещение № № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>

Указанное извещение вынесено, в том числе, на основании санитарно-гигиенической характеристики № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Составлению данной санитарно-гигиенической характеристики предшествовало направление ответчику извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ года (диагноз: <данные изъяты>), установленного Красноярским краевым центром профессионально патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Из содержания оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики следует, что при рассмотрении профмаршрута ФИО1, ответчиком исследованы периоды трудовой (летной) деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности авиамеханика, авиатехника Кежемского объединенного авиаотряда Красноярского управления гражданской авиации;

ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в должности второго пилота самолета Як-40 Туринского объединенного авиаотряда Красноярского управления гражданской авиации;

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности пилота самолета Ту-154 Красноярского объединенного авиаотряда, АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»;

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности пилота воздушного судна Боинг-767 АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»;

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности командира воздушного судна Боинг-757, 767 АО «Авиационная компания «Атлант Союз»;

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности второго пилота, командира воздушного судна Боинг-767/757 ООО «Северный Ветер»;

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности командира воздушного судна ООО «Авиакомпания «Икар».

Использованные для исследования периоды летной деятельности работника согласуются со сведениями из трудовой книжки ФИО1, представленной в материалы дела.

Также в ходе проведения исследования сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю были истребованы сведения об условиях труда ФИО1

Истребовать данные сведения из Красноярского, Кежемского и Туринского объединенных авиаотрядов Красноярского управления гражданской авиации, АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», АО «Авиационная компания «Атлант Союз» не представилось возможным по причине прекращения деятельности указанных организаций.

Из ООО «Авиакомпания «Икар» данная информация поступила в виде протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ООО «Северный ветер» данная информация не запрашивалась по причине наличия в распоряжении Управления СГХ условий труда ФИО1 в ООО «Северный ветер» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. К указанной СГХ прилагался протокол расчета эквивалентного <данные изъяты> в полете с учетом акустической эффективности авиагарнитуры и дополнительной акустической нагрузки, возникающей при прослушивании эфира в речевом радиообмене за анализируемый период летной работы, выполненной ООО «Северный Ветер» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам санитарно-гигиенической характеристики № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на рабочем месте ФИО1 воздействует комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум. Во время летной работы ФИО1 подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 ДБА):

- Як-40 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ превышение на 10-14 Дба;

- Ту-154 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - превышения на 0,3-2,8 Дба, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ превышений нет;

- Боинг 757/767 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ превышения на 2-6 Дба. Напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров. Работа в условиях дефицита времени и информации. Длительность сосредоточенного наблюдения более 75%.

Кроме того, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при составлении санитарно-гигиенической характеристики № № от ДД.ММ.ГГГГ года был исследован ряд иных материалов, касающихся трудовой деятельности ФИО1, в том числе данные аттестации рабочего места последнего, данные акустических характеристик зарубежных типов воздушных судов, данные ГосНИИ гражданской авиации по средним значениям уровней шума в кабинах экипажа отечественных самолетов гражданской авиации, указанных в МУК № протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете, выполненный ООО «Авиакомпания «Икар».

Согласно выводам, указанным в п. 24 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком установлено, что:

- условия труда ФИО1, командира воздушного судна Боинг-767 Летной службы ООО «Авиакомпания «Икар» по акустическому фактору являются допустимыми;

- условия труда ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности второго пилота самолета Як-40 в Туринском объединенном отряде Красноярского управления гражданской авиации являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора;

- условия труда ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности второго пилота самолета Ту-154 в 1 летном отряде Красноярского объединенного авиаотряда, АО «авиакомпания «Красноярские авиалинии» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора.

- условия труда ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности второго пилота ВС Боинг-767 летного комплекса АО «авиакомпания «Красноярские авиалинии» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора;

- условия труда за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности второго пилота ВС Боинг-767/757 летной службы авиационной группы оперативного базирования г.Красноярск ООО «Северный ветер» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора.

При этом, установлено, что по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ года расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, выполненного ООО Авиакомпания «Икар», эквивалентный уровень шума на рабочем месте второго пилота воздушного судна Боинг-767/757, командира воздушного судна Боинг-767/757 не превышает ПДУ.

По данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ года расчета эквивалентного уровня шума в полете, с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, выполненного ООО «Северный ветер», эквивалентный уровень шума на рабочем месте второго пилота воздушного судна Боинг-767/757, командира воздушного судна Боинг-767/757 превышает ПДУ до 6,35 дБА.

Не согласившись с заключением указанной СГХ, истцом была подана апелляционная жалоба на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ года вынесен отказ в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность выводов санитарно-гигиенической характеристики № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого представителем ООО «Северный ветер» санитарно-гигиеническая характеристика № № ДД.ММ.ГГГГ года была обжалована в апелляционном порядке в Федеральную Службу Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения повторной апелляционной жалобы в ее удовлетворении истцу было отказано по тем же основаниям.

Согласно представленному в материалах дела письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> на транспорте в аэропорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (со ссылкой на письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ гола № № «О порядке составления санитарно-гигиенических характеристик условия труда летного состава гражданской авиации в связи с заболеваниями органа слуха), для составления протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете, с учетом акустической нагрузки, возникающей при прослушивании эфира и речевом радиообмене за анализируемый период работы применяются: данные об используемых авиагарнитурах на воздушных судах – согласно письму ФГУП ГосНИИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также данные производителей по уровню шума в кабине летного экипажа зарубежных воздушных судов, представленные ведущими Российскими авиакомпаниями на основании сопроводительной документации к воздушным судам – согласно письму Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Северный Ветер» отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда недействительной, возложении обязанности, признании извещения об установлении заключительного диагноза незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Северный Ветер» без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Северный ветер» обратилось в <адрес> суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в котором просил признать действия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по утверждению акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом <адрес> в отношении ФИО1

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО «Северный ветер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным акта о случае профессионального заболевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, по делу принято новое решение о признании незаконными пункта 4 и подпункта 3 пункта 21 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1

При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой комиссия экспертов <данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года пришла к следующим выводам:

У ФИО1 имеется заболевание «<данные изъяты>», что подтверждается наличием жалоб на снижение слуха, разборчивости речи, результатами аудиограмм, тимпанометрией и результатами осмотров сурдолога в представленных для исследования в рамках настоящей экспертизы медицинских документах;

У ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» установлен с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается результатами проведенной аудиометрии;

На основании изученных представленных обстоятельств и медицинских документов в рамках настоящей экспертизы, исключив другие причины, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что «<данные изъяты>» у ФИО1 развилась от воздействия вредных факторов, в частности от производственного шума и находится в прямой причинно-следственной связи заболевания с профессией.

Причиной развития <данные изъяты> у ФИО1 являлась длительная (годы) работа в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень до ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовая деятельность в АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и/или Туринском объединенном авиаотряде Красноярского управления гражданской авиации. Трудовая деятельность ФИО1 в ООО «Северный ветер» не явилась причиной развития у него профессионального заболевания – <данные изъяты>, но в период работы в ООО «Северный ветер» у ФИО1 наблюдалось усугубление имеющегося заболевания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро № № была проведена очная МСЭ ФИО1 На основании изучения представленных медико-экспертных документов и личного осмотра гражданина специалисты МСЭ пришли к выводу о наличии у истца стойких незначительных нарушениях <данные изъяты>) функций организма, вследствие профессионального заболевания, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Степень УПТ в % не установлена, так как профессиональное заболевание протекало с минимальными последствиями, и истец ежегодно комиссией ВЛЭК допускался к работе пилота, вплоть до выхода на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ года в Бюро № № по результатам очной МСЭ вынесено решение о неустановлении истцу инвалидности и неопределении % УПТ.

По результатам проведенной МСЭ в Бюро № № были оформлены протокол проведения МСЭ и акт МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (для инвалидности), справка о результатах МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (о непризнании инвалидом), также оформлены протокол проведения МСЭ и акт МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (для степени УПТ), справка о результатах МСЭ (о не определении степени УПТ) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Бюро № № от ДД.ММ.ГГГГ о неустановлении УПТ и непризнании инвалидом истец не согласился и обратился с заявлением к ответчику об его обжаловании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена очная МСЭ в экспертном составе № № Главного бюро в порядке обжалования.

На основании изучения представленных медико-экспертных документов и личного осмотра истца по имеющемуся профессиональному заболеванию выявлены стойкие незначительные нарушения <данные изъяты>) функций с минимальными проявлениями, которые позволяли пострадавшему продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, в том же содержании и в том же объеме без снижения квалификации и без изменений условий труда. Диагноз <данные изъяты> впервые был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения ежегодно проводились проф. осмотры и комиссия ВЛЭК допускала гражданина к летным работам без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент гражданин уже не работал. Акт о случае профессионального заболевания составлен спустя два года (ДД.ММ.ГГГГ.). По представленным медицинским документам заболевание на протяжении всех лет протекало без отрицательной динамики с минимальными проявлениями.

На момент МСЭ пострадавшего потери способности осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию не выявлено, оснований для установления степени УПТ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертным составом главного бюро решение Бюро № № от ДД.ММ.ГГГГ года о неустановлении истцу инвалидности и неопределении УПТ, оставлено в силе.

По результатам в экспертном составе № № главного бюро специалистами были оформлены протокол проведения МСЭ и акт МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (для инвалидности), а также оформлены протокол проведения МСЭ и акт МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (для степени УПТ).

Выводы, изложенные в названных выше решения закреплены справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ – Бюро № № Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» и справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России».

С решением экспертного состава № № Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и обратился с заявлением в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам очной МСЭ в порядке обжалования в экспертном составе № № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решение экспертного состава № № главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена медико-социальная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), а также медико-экспертным документам, представленным на медикосоциальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России - не имелось.

По заключениям периодических медицинских осмотров (ВЛЭК) за весь профессиональный маршрут с ДД.ММ.ГГГГ г. вплоть до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. признавался годным к продолжению профессиональной деятельности, повышая квалификацию. Клинические проявления двусторонней нейросенсорной тугоухости (начальные явления с ДД.ММ.ГГГГ г., первая степень снижения с ДД.ММ.ГГГГ г.) - не привели к изменению объема, квалификации, условий труда, также признавался годным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет) - ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз на ВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Связь заболевания с профессией установлена профцентром впервые в ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения трудового договора по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ). Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ также оформлен после увольнения в постконтактный период.

Соответственно, утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию не было на основании действующего законодательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (п. 2 раздел I, п. 12 раздел II), Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н (п. 3).

Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), а также медико-экспертным документам, представленным на медико-социальную экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспертный состав № № Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России - не имелось.

После выявления клинических проявлений заболевания (с ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно заключениям периодических медицинских осмотров, продолжал свою трудовую деятельность в полном объеме, повышая квалификацию, вплоть до увольнения по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ), признавался годным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет).

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен после прекращения трудовой деятельности по собственной инициативе.

Соответственно, утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию не было на основании действующего законодательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (п. 2 раздел I, п. 12 раздел II), Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н (п. 3).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство, основания для сомнений в правильности экспертного заключения, беспристрастности и объективности экспертного состава, у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых истцом решений ответчика в части неустановления степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку согласно заключению судебной экспертизы оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания, не имелось, и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в письменных пояснениях, представленное экспертное заключение является достаточным, полным и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами, отраженными в заключении судебной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами изучены представленные судом медицинские документы о состоянии здоровья истца, экспертное заключение составлено с учетом комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе анализа его клинико-функциональных данных, по материалам медицинских документов. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

В указанной связи доводы стороны истца в указанной части, изложенные в письменных пояснениях по проведенной экспертизе, в частности о том, что описательная часть экспертизы не соответствует итоговым выводам, суд находит неосновательными, поскольку субъективная оценка истцом своего состояния здоровья и его несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, взыскании расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года