78RS0004-01-2025-000723-46 Копия

Дело № 2-495/2025 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Милицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 989,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4089,69 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 249 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,25 % годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 77, 79, 82-84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в электронном виде заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 249 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,25% годовых, неустойка 20 % годовых, размер платежа 6 221,81 рублей, периодичность ежемесячно (л.д.8-42,51-59).

Договор состоит из заявления на получение карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий банковского обслуживания физических лиц, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и памятки, правил электронного взаимодействия, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. Дата проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе «Мобильный банк». Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 249 000 рублей ответчиком, подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, выпиской по счету (л.д.44, 45-50).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 989,65 рублей, из которых сумма основного долга в размере 79 168,92 рублей, проценты в размере 22 120,11 рублей, неустойка в размере 1700,62 рублей (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.66-67).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, суд не усматривает основании для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, период просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4089,69 рублей (платежные поручения л.д.6-7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4089,69 рублей, которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 989 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.