Решение по делу № 2-4465/2022 от 03.08.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

УИД: 78RS0014-01-2022-003429-20

Дело №2-4465/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ужба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ужба» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 14.10.2020 по 05.03.2022 гг. в размере 1 247 272,73 руб., обязании выдать его трудовую книжку и копию приказа о его увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности генерального директора с 11.02.2003, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 ООО «Ужба» признано банкротом, в отношении ООО «Ужба» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2; в тот же день 13.10.2020 ФИО1 был уволен конкурсным управляющим ООО «Ужба» ФИО2, при этом трудовая книжка и надлежащим образом заверенная копия приказа о его увольнении до настоящего момента истцу переданы не были; считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.182), направил в суд представителя;

- ответчик ООО «Ужба» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.154, 183).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся учредителем ООО «Ужба» с 11.02.2003, работал в организации ответчика в должности генерального директора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2022 (л.д.9-18), копией приказа № 1 К/У об увольнении от 30.10.2020 (л.д.21) и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-59840/2020 ООО «Ужба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ужба» открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора ООО «Ужба» ФИО1, конкурсным управляющим ООО «Ужба» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Кроме того, указанным решением суда установлено, что полномочия ФИО1 прекращаются с даты принятия настоящего решения (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

13.10.2020 ФИО1 был уволен в соответствии с п.1 ст. 278 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу А56-59840/2020, что подтверждается приказом об увольнении № 1 К/У от 30.10.2020 (л.д.21).

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, в связи с тем, что для увольнения директора необходим приказ конкурсного управляющего или решение собрания акционеров, оформленное протоколом, суд учитывает, что в силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В данном случае увольнение ФИО1 было оформлено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ об увольнении № 1 К/У от 30.10.2020 с указанием основания для увольнения, с которым истец был ознакомлен 30.10.2020 под роспись (л.д.21).

Доводы истцовой стороны о том, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства в соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как в рассматриваемом случае ФИО1 как генеральный директор был уволен на основании вышеуказанного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца, который в судебном заседании 03.08.2022 исковые требования о восстановлении на работе не поддерживал, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ООО «Ужба» процедуры увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе отсутствуют.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленному приказу об увольнении № 1 К/У от 30.10.2020, истец ФИО1 был ознакомлен с данным приказом лично 30.10.2020 (л.д.21).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь 16.03.2022 г. (л.д.121), то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 1,4 года, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ознакомления с приказом об увольнении 30.10.2020 истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59840/2020 была оглашена 13.10.2020, о чем истцу как генеральному директору ООО «Ужба» должно и могло быть известно, учитывая, что причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, истцом не приведено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае пропуск истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Как следует из копии сопроводительного письма ФИО1 о направлении конкурсному управляющему ООО «Ужба» ФИО2 документов, среди которых в том числе указана трудовая книжка ФИО1, данные документы были получены конкурсным управляющим ООО «Ужба» ФИО2 02.12.2020, о чем свидетельствует ее расписка о получении (л.д.25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ужба» и в силу своих полномочий передачу трудовой книжки осуществил только 02.12.2020, то есть спустя 1,5 месяца после его увольнения, суд приходит к выводу, что у ответчика по объективно независящим от него причинам отсутствовала возможность выдать трудовую книжку истцу в день его увольнения.

Между тем, согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

18.01.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выдаче его трудовой книжки, а также копии приказа о его увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления ФИО1 от 18.01.2022 (л.д.22), почтовой квитанции с описью вложений в почтовое отправление (л.д.23), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором, согласно которому указанное заявление было получено ответчиком 27.01.2022 (л.д.24).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, его трудовая книжка, а также копия приказа о его увольнении ему до настоящего времени ответчиком выданы не были.

Доводы ответной стороны о том, что бухгалтерская документация, в том числе трудовая книжка ФИО1, истцом до настоящего времени ответчику не переданы, не могут приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией сопроводительного письма ФИО1 о направлении конкурсному управляющему ООО «Ужба» ФИО2 документов, среди которых в том числе указана трудовая книжка ФИО1, с распиской конкурсного управляющему ООО «Ужба» ФИО2 о получении данных документов (л.д.25).

Из представленного в материалы дела ответчиком определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-59840/2020/истр.1 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника не следует, что трудовая книжка истца не была им передана конкурсному управляющему ООО «Ужба», поскольку данный документ в перечне истребуемых документов не указан (л.д.143-145).

Приказ об увольнении ФИО1 издавался непосредственно самим конкурсным управляющим ООО «Ужба» ФИО2, поэтому какие-либо объективные препятствия в выдаче истцу его копии у конкурсного управляющего отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании выдать его трудовую книжку, а также копию приказа о его увольнении подлежат удовлетворению.

Одновременно, учитывая положения ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия – 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, характера нарушения и характера действий, которые необходимо произвести ответчику, является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившееся в невыдаче его трудовой книжке и копии приказа о его увольнении в установленный законом срок (три рабочих дня с момента подачи заявления) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 1000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ужба» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ужба» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 его трудовую книжку и копию приказа о его увольнении.

Взыскать с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ужба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова