Дело № 2-163/2023
61RS0045-01-2022-002824-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 02 марта 2023 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,
при секретаре: Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 365000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.
Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 416499,75 руб., в том числе 365000 сумма просроченного основного долга; 51499,75 рубля просроченные проценты.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416499,75 руб., в том числе 365000 сумма просроченного основного долга; 51499,75 рубля просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7365 рублей.
Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Петрунин Н.В. на основании ордера, в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения иска, просил отказать. По тем основаниям, что в результате мошеннических действий третьего лица на имя ФИО1 был оформлен кредит, денежные средства он не получал, ими не пользовался. Возражения, поданные на иск в судебном заседании, поддержал.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО
«Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, признании кредитного договора и договора страхования недействительным, их расторжении и применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение карты «Социальная».
В соответствии с п. 3.7 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использование аналога собственноручной его подписи, пин-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Истец также согласился с тем, что постоянный и одноразовый пароль, введенный в системе «Сбербанк Онлайн», для целей подписания и отправки электронного документа, являются аналогами собственноручной подписи клиента; электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и /или одноразового пароля, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде; при размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть, дано путем непосредственного направления постоянного и /или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк» смс- сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора банком. Клиент несет финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет при получении услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через свой личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», используя сеть интернет, а также разовые смс-пароли: оформил и подтвердил заявку на кредит, ознакомился и согласился с существенными условиями оспариваемого кредитного договора, подписав индивидуальные условия кредитования, подтвердил получение кредита, выданного на срок 60 месяцев в размере 365000 руб. под 16,9 % годовых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365000 руб., наглядным обоснованием операций.
При входе и проведении операций в системе Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются простой электронной подписью клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».
Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона <***>, что подтверждается распечаткой СМС сообщений с номера 900, выпиской об отправленных смс-сообщениях с номера на номер.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, который заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика.
Судом установлено, что истец ФИО1 осуществил распоряжение
денежными средствами, полученными от ПАО «Сбербанк», обналичил их в тот же день через устройство самообслуживания, сняв с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день перевел через устройство самообслуживания третьему лицу - ФИО3, что не отрицается самим истцом.
При этом на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен в полном соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО1, обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства в размере 365000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем возникла задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме
416 499,75 руб., в том числе 365000 сумма просроченного основного долга; 51499,75 рубля просроченные проценты.
Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, методика расчета и сумма задолженности ответчиком не оспорены
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что он кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства не брал, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, подписанными ответчиком индивидуальными условиями кредитного договора, которые недействительными не признаны, а факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден выпиской по счету.
Более того, банком произведена идентификация и аутентификация заемщика посредством правильного введения в сети интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона ответчика.
Таким образом, при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не заключал оспариваемый договор на указанных в нем условиях, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение письменной формы сделки.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что каких-либо паролей с принадлежащего ему номера мобильного телефона для подтверждения получения кредита он не направлял, судом отклоняются, ввиду следующего.
Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", при оформлении кредита СМС-сообщения с одноразовым кодом подтверждения были направлены на номер телефона <***>.
В расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС- сообщений и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, на официальном сайте суда в сети Интернет ФИО1 указан аналогичный номер телефона <***>.
Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, а в отношении него были совершены мошеннические действия, несостоятельны, суд с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик самостоятельно вводил все данные, которые необходимы для заключения кредитного договора в электронном виде, которые были известны только ему и которые не подлежат разглашению иным лицам. Договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Кроме того, как следует из пояснения ФИО1 процессуального решения по обращению о совершении мошеннических действий не принято.
Иные доводы ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 416499 руб. 75 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
При подаче иска ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащим возложению на ФИО1 обязанность по возмещению ПАО Сбербанк документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 60 04 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 416499,75 руб., в том числе 365000 сумма просроченного основного долга; 51499,75 рубля просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7365 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме
Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.