Дело №а-1910/2022 год

39RS0004-01-2022-002057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая с учетом уточнения требований (л.д. 101), что 11.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП по взысканию в пользу ФИО3 денежных средств на основании исполнительного листа ВС №.

Считает указанное постановление незаконным, нарушающим ее законные права и интересы, и подлежащим отмене, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № истек.

Указывает, что в судебное заседание административным ответчиком представлены письменные документы - копия книги учета исполнительных документов, согласно которым исполнительный лист ВС № поступил на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда 08.04.2022 г., копия листа со сведениями исходящих документов, где указана дата возбуждения производства № и направления сведений об этом в ЕПГУ - 11.04.2022 г., копия сообщения в ее адрес и в адрес ФИО3 о направлении документов на бумажном носителе по исполнительному производству, датированное также апрелем 2022 г.

Из текста указанных документов следует, что ФИО3 повторно (после прекращения исполнительного производства 18.01.2019 г.) обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с предъявлением подлинника исполнительного листа ВС № не ранее апреля 2022 года – точнее 08.04.2022 года.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено административным ответчиком на основании заявления ФИО3 Входящий номер ОСП Московского района на тексте этого заявления отсутствует, есть число 251021, которое нельзя признать датой принятия заявления в ОСП Московского района. В тексте данного заявления дата его подписания непосредственно ФИО3 отсутствует. В верхней части данного заявления в наличии надпись № указывающая на номер исполнительного производства, возбужденного в апреле 2022 г.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании ФИО3 действий (бездействия) судебных приставов в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства в октябре 2021 года.

Показания старшего судебного пристава ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. являются недопустимыми доказательствами.

Дата поступления входящего заявления в службу судебных приставов подтверждается датой регистрации этого документа в соответствующей книге (реестре) учета входящей корреспонденции подразделения судебных приставов, куда поступило это заявление. Поэтому датой предъявления исполнительного листа ВС № и подачи заявления от ФИО3 в ОСП Московского района г. Калининграда следует считать 08.04.2022 г.

На основании п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик должен был отказать ФИО3 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, в связи с истечением трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который следует исчислять по постановлению об окончании и возвращению ИД взыскателю от 18.01.2019 г., но не позднее чем с 01.02.2019 г.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 нарушают ее права как собственника денежных средств и имущества.

С учетом поданных уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 11.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Также позицию по спору выразила в письменных пояснениях. Указала, что решение о взыскании от 18.07.2013 года, тогда как в исполнительном листе дата решения 31 октября 2013 года, кроме того в решении суда и исполнительном листе разные суммы взыскания. Она как должник не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Представитель административного истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в представленных материалах данные противоречат друг другу, исполнительный лист был выписан в пользу ООО «Мастер», а не в пользу ФИО3. Исполнительный лист был предъявлен повторно в ОСП Московского района только в апреле 2022 года, когда срок на повторное заявление ФИО3 был пропущен. Судебные приставы должны были отказать ФИО3 в возбуждении исполнительного производства. Цифры 25.10.21 не свидетельствуют о том, что это является датой. Просит удовлетворить заявление о признании доказательства недопустимым, поданное в письменном виде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда 25.10.2021 г. поступило заявление от взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, оснований для отказа в возбуждении не было, исполнительное производство было возбуждено.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Калининградской области ФИО4 ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № <адрес>. Ранее в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании этого же исполнительного документа, которое было окончено 18.01.2019г. по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». По смыслу ст.ст.21, 22, 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на время предъявления исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается. Срок предъявления исполнительного документа в данном случае заканчивался 18.01.2022, заявление о возбуждении ИП подано повторно в ОСП 25.10.2021, что с очевидностью подтверждается входящей датой на штампе ОСП на заявлении. ФИО3 предъявил его в установленный законом срок. ИП возбуждено в 2022 году, что свидетельствует о нарушении сроков должностными лицами ОСП, однако сам по себе факт бездействия должностных лиц ОСП в части несвоевременной регистрации и не влияет на срок предъявления к исполнению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что заявление и определение суда о замене стороны было подано в установленный законом срок, что подтверждается входящим штампом с входящей датой, указанная дата стоит на копии имеющегося у них заявления, такие даты ставились на аналогичных поданных в ОСП заявлениях. Согласно определения суда от 15.04.2016 о замене взыскателя все материальные и процессуальные права и обязанности от ООО «Мастер» перешли к ИП ФИО3. То, что они не обжаловали бездействие ОСП по возбуждению ИП не должно влиять на их права.

Старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованные лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что постановление о возбуждении ИП №ИП получено ФИО8 через ЕПГУ 11.04.2022, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок его оспаривания, с учетом даты направления иска по почте и регистрации административного иска, не пропущен (л.д. 3, 10, 77).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 (с учетом определения от 26.12.2013) по делу № <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Мастер» задолженности за период с <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого (л.д. 127-129).

По указанному решению мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 30-31), в котором воспроизведена резолютивная часть вышеназванного решения, в связи с чем несостоятельны доводы стороны административного истца о несоответствии исполнительного листа судебному решению.

15.04.2016 <адрес> в рамках гражданского дела № вынесено определение, которым суд

определил:

произвести замену взыскателя ООО «Мастер» в исполнительном производстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ФИО9 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. на Индивидуального предпринимателя ФИО3

Вопреки доводам административного истца, замена взыскателя уже произведена самим судебным постановлением, что прямо следует из текста определения от 15.04.2016 года.

Согласно отметкам на исполнительном листе ВС №, он предъявлялся в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда 21.11.2016 вх. №, в исполнительном листе имеется отметка об окончании исполнительного производства 18.01.2019 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании данного исполнительного листа первоначально было возбуждено 21.11.2016 исполнительное производство ИП №-ИП, которое окончено 18.01.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 73-76).

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что этот исполнительный документ для принудительного исполнения ранее не предъявлялся.

Доводы административного истца, что приставы не исполняли исполнительный документ, несмотря на наличие пенсии, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку законность окончания 18.01.2019 года исполнительного производства ИП №-ИП предметом рассмотрения настоящего административного иска не является.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П ").

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, поскольку исполнительное производство ИП №-ИП окончено 18.01.2019 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, повторное предъявление его к исполнению возможно в течение трех лет с даты поступления исполнительного документа взыскателю, исходя из даты окончания ИП - начал течь с 18.01.2019 г., и предъявление возможно в срок до 18.01.2022 года.

Согласно части 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России".

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Повторно исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда для принудительного исполнения (л.д. 29-32).

Исполнительный лист ВС № зарегистрирован в книге учета исполнительных документов и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 08.04.2022, указанным судебным приставом-исполнителем 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-35). Данный факт административными ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 в лице представителя подал заявление в ОСП Московского района г. Калининграда, в котором просил принять исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения, с указанием об окончании ранее ИП 18.01.2019 года, и приводя положения п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное заявление с приложением в виде исполнительного листа, копии определения от 15.04.2016 года, доверенности было принято ОСП Московского района г. Калининграда, что подтверждается проставлением штампа ОСП Московского района г. Калининграда с указанием даты входящего документа - 25.10.21. Т. е. повторно исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда для принудительного исполнения 25.10.2021.

Указанное подтверждается самим заявлением, находящемся в ОСП Московского района г. Калининграда, копией указанного заявления, находящегося у стороны взыскателя, где на синем штампе ОСП стоит аналогичная дата. Указанное подтверждается и иными заявлениями ФИО3, по предъявлению для исполнения исполнительных документов, в том числе и исполнительного документа о взыскании денежных средств по решению суда от 31.10.2013 года с солидарного должника ФИО7 (где стоит аналогичная дата предъявления к исполнению), и на иных заявлениях входящие даты на штампе ОСП проставлены аналогичным образом (146-155), что с очевидностью означает, что стоящие на штампе цифры являются датой принятия в ОСП Московского района г. Калининграда указанных документов.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что стоящие на штампе ОСП цифры являются чем-то иным, а не датой принятия к исполнению. В связи с чем доводы административного истца о том, что указанное не является датой предъявления к исполнению несостоятельны.

Кроме того, подлинное заявление ФИО3 с датой предъявления 25.10.21. находится в материалах исполнительного производства, иного заявления от взыскателя не имеется, равно как не имеется и входящего штампа ОСП с иной датой поступления.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что указанное заявление является недопустимым доказательством, поскольку проставление входящей даты на штампе ОСП, равно как и доводы о неподтверждении служебными проверками пояснений о неправомерности должностных лиц ОСП в части несвоевременной регистрации в книге учета исполнительных документов исполнительного листа и несвоевременности возбуждения исполнительного производства, а также факт необжалования взыскателем данного бездействия само по себе не свидетельствует о недопустимости заявления ФИО3 о предъявлении исполнительного документа к исполнению как доказательства по делу, оснований для признании данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Вместе с тем, тот факт, что в книге учета исполнительных документов указанный исполнительный лист в отношении ФИО8 был зарегистрирован должностными лицами ОСП несвоевременно, а именно 08.04.2022 года, не свидетельствует о пропуске предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, поскольку из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что значение для определения законности имеет дата предъявления исполнительного документа к исполнению, а не дата возбуждения исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу.

Иное означало бы необоснованное нарушение прав взыскателя, добросовестно исполнившего положения закона и предъявившего исполнительный лист в службу судебных приставов в течение установленного законом срока.

Тогда как, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Доводы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана дата выдачи исполнительного документа – 21.12.2013 (что в исполнительном листе указано как дата вступления в силу судебного акта) о незаконности возбуждения исполнительного производства не свидетельствует, согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, указание таковой даты каких-либо прав должника не нарушает.

Таким образом, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с 18.01.2019, на момент предъявления взыскателем ФИО3 в лице представителя исполнительного документа к исполнению, т.е. 25.10.2021 года, не истек, исполнительное производство законно и обоснованно возбуждено судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, учитывая отсутствие необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № и понуждении административного ответчика отменить указанное постановление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 11.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 23.09.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

<данные изъяты>

<данные изъяты>