Дело № 1-147/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Низамова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зохирджанова Х.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ <адрес>, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом РТ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Данный приговор ФИО1 не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом осознавая, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и снова совершает уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, сел за руль своего автомобиля марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, и, управляя данным автомобилем, отъехал от <адрес> РТ и направился в сторону <адрес>. Около 10 часов 35 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около торгового центра «Бэхет», расположенного по адресу: РТ, <адрес> был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» за номером №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» в 12 часов 27 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, показав, что нет необходимости повторять данные им в ходе дознания показания.

По ходатайству государственного обвинителя показания, данные ФИО1 в ходе дознания, были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Балтасинским районным судом РТ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, а именно водки, он сел за руль своего автомобиля марки «Тойота-Авенсис», после чего был остановлен сотрудниками полиции. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В результате у него было выявлено алкогольное опьянение. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания ее самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 69-71), согласно которым он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 10 часов 30 минут, возле торгового центра «Бэхет», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, увидел автомобиль марки «Тойота-Авенсис» серебристого цвета, на похожем автомобиле ездит житель <адрес> — ФИО1 Им было принято решение подъехать к данному автомобилю для проверки. Остановившись напротив указанного автомобиля, он увидел, что за рулем находился ФИО1 Во время беседы с ФИО1 он выявил у него признаки алкогольного опьянения. Для проверки наличия алкогольного опьянения ФИО1 были приглашены понятые, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Юпитер», однако он отказался. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» за номером №, прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1, л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 (Т.1, л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 103-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, когда он ехал к себе домой на своем автомобиле марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком № возле торгового центра «Бэхет», расположенного по адресу: РТ, <адрес> его остановил сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и попросил принять участие в качестве понятого, при оформлении правонарушения, а именно возле торгового центра «Бэхет», ими был задержан водитель при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для участия в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Ему и второму мужчине, приглашенному в качестве понятого, были разъяснены их права и обязанности. Водителем автомобиля марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, как им стало позже известно, оказался ФИО1 Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» на что он согласился, о чем был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где все участвующие лица, в том числе и он, предварительно ознакомившись с содержанием, расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 106-107), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания им вины, также являются:

- телефонное сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (Т.1, л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком № (Т.1, л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и талон освидетельствования на опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 11-12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1, л.д. 13);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», установлен результат - 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (Т.1, л.д. 14-16);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знакомая № в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 17);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство – «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком №. (Т.1, л.д. 18);

- копия приговора Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (Т.1, л.д. 38);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Т.1, л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив торгового центра «Бэхет», расположенного по адресу: РТ, <адрес> был проведен осмотр места происшествия (Т.1, л.д. 5-9);

- протокол осмотра предметов, согласно которому автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственными регистрационными знаками № осмотрен (Т.1, л.д. 64-67);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственными регистрационными знаком № приобщен к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора Арского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Свидетель №6 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи из памяти персонального видеорегистратора «Дозор» (Т.1, л.д. 78-81);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи из памяти персонального видеорегистратора «Дозор» (Т.1, л.д. 82-86);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу, согласно которому CD-R диск с фрагментом видеозаписи из памяти персонального видеорегистратора «Дозор» приобщен к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с гос. регистрационным знаком № и страховой полис № № (Т.1, л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком № и страховой полис № № осмотрены (Т.1, л.д. 94-97);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком № и страховой полис № № приобщены к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у администратора ООО «Бэхет» Свидетель №5 изъят DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи из камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Бэхет» (Т.1, л.д. 125-128);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи из камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Бэхет» (Т.1, л.д. 129-133);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи из камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Бэхет» приобщен к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 134);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 судим (Т.1, л.д. 140-141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д. 142), главой сельского поселения и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (Т.1, л.д. 144, 145).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, учитывая, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не привело к положительному воздействию на ФИО1, суд считает необходимым при альтернативных видах наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества - с применением ст. 73 УК РФ, поскольку возможности для отбывания наказания без изоляции от общества, по мнению суда, не исчерпаны. В течение установленного судом испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное приговором Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подсудимому, и он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопреки доводам подсудимого и его защитника, автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить без изменения до его конфискации в доход государства.

В силу требований ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката во время дознания в размере 7 800 рублей, а также оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 4 938 рублей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый официально трудоустроен, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек и сам подсудимый не возражал возместить процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Агромаш», расположенный в <адрес> РТ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота-Авенсис» с государственным регистрационным знаком № и страховой полис № №, осмотренные и возвращенные законному владельцу ФИО1 - оставить на ответственное хранение у ФИО1 до осуществления конфискации указанного автомобиля;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи из памяти персонального видеорегистратора «Дозор» и DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи из камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Бэхет», хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»________________2023 года.

Судья: М.Н. Миндубаев