ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12539/2023 (2-900/2023)

03RS0051-01-2022-001260-39

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» на решение Кугарчинского межрайонного суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (далее по тексту - ЧУ ДПО «Среда Обучения») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... на оказание платных образовательных услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг с учетом скидки составила 162 000 руб.

По условиям пункта 11 Договора ответчик принимал на себя обязательства на оказание образовательных услуг истцу по дополнительной профессиональной программе «Практическая психология: основы диагностики и психологического консультирования личности». Срок программы составлял 900 академических часов с дата по дата Также ответчик взял на себя обязательства по обеспечению истца по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию», период которого составлял с дата по дата Истцом сумма по договору внесена в полном объеме.

Вместе с тем, программа с самого начала оказывалась некачественно, занятия согласно расписанию не проводились, периодически отменялись, переносились, либо не начинались вовремя.

В связи с этим истцом было принято решение дата о расторжении договора и выставлении требования о возврате денежных средств, которые ответчик обязался возвратить не позднее дата, однако выплаты так и не последовало, что стало основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 30000 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 94380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы 372 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 71280 руб., штраф 35640 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 372 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2338,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

С ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1676 руб. 22 коп., штраф в размере 3338 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 руб., почтовые расходы в размере 3 руб. 72 коп.; в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЧУ ДПО «Среда Обучения» просит решение суда отменить, указывая на недоказанность обстоятельств некачественно оказанных образовательных услуг, а договор образовательных услуг расторгнут по желанию заказчика, в связи с чем на ответчика не могут быть наложены санкции в виде неустойки и штрафа. За нарушение срока возврата денежных средств не может быть взыскана неустойка, а подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагают, что действия истца являются недобросовестными и направлены на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО1 и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» заключен договор №.../СО-22 на оказание платных образовательных услуг. Срок освоения образовательной программы 900 академических часа в период с дата до дата Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора при реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы.

Исходя из пункта 1.7 Договора исполнитель обеспечивает организацию и проведение установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» в период с дата по дата

Согласно пункту 1.8 Договора доступ к вводному модулю, указанному в пункте 1.7 Договора предоставляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Образовательная услуга в части организации и проведения установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» считается оказанной в момент предоставления исполнителем заказчику доступа к указанному вводному модулю.

Заказчик по договору имеет право пользоваться во время самостоятельного освоения образовательной программы, предоставляемой исполнителем учебно-методической документацией, необходимой для осуществления образовательного процесса (п.2.4.6 договора).

С учетом дополнительного соглашения №... от дата к договору на оказание платных образовательных услуг №..., цена образовательных услуг составила 162000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

дата истцом направленно в адрес ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 132000 рублей, к которому были приложены реквизиты счета для возврата денежных средств.

Также истцом представлена претензия от дата с просьбой расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, возвратить оплаченные денежные средства в сумме 162000 руб. и выплатить ущерб 50000 руб., в связи с оказанием некачественных образовательных услуг.

дата ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором исполнитель не согласился с позицией заказчика о ненадлежащем оказании услуг, разъяснив, что денежные средства в размере 132000 руб. будут возвращены в течение 45 дней с даты подачи заявления, то есть с дата

Денежные средства в сумме 132000 руб. были возвращены истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что образовательные услуги на сумму 30000 руб. были оказаны надлежащим образом и данная сумма не подлежит возврату истцу, в связи с чем пришел к выводу, что истцу причиталась к возврату только сумма в размере 132000 руб., которая ответчиком возвращена дата При этом, суд пришел к выводу, что образовательные услуги на сумму 132000 руб. были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, но поскольку денежные средства в размере 132000 руб. были возвращены истцу, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа от указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (54 дн.) суд пришел к выводу, что на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 71280 руб. При этом, суд оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 35640 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ЧУ ДПО «Среда обучения» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 372 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, о некачественном оказании образовательных услуг, по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из договора по обучению дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

К данным правоотношениям подлежат применению также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вышеназванным Законом Российской Федерации от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в статье 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями статьи 61 указанного Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора по инициативе слушателя/заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в следующих случаях:

-по собственному желанию;

-в иных случаях, предусмотренных законом;

-в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается в полном объеме.

Факт предоставления доступа к учебному сайту и получение материалов обучения, также прохождение курсов и лекций истцом не оспаривался, напротив подтверждается пояснениями, данными в судебных заседаниях и в исковом заявлении.

Ответчиком в суде первой инстанции в возражении на исковое заявление указывалось, что истец принял решение об отказе от договора добровольно по своей инициативе, а не в связи с наличием нарушения условий договора ответчиком, о чем истец обратился с заявлением о расторжении договора. Указанные доводы также были приведены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в заявлении от дата, ФИО1 просила отчислить её по собственному желанию с дата и расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг №.../СО-22.

Истец ФИО1 не оспаривала его подлинность, содержание и принадлежность её подписи в заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО1 впервые обратилась к ответчику дата с заявлением о расторжении договора по собственному желанию, не предъявляя претензий относительно качества оказанных услуг. После чего, дата спустя более чем месяц со дня отчисления и расторжения договора, истец ФИО1 обратилась с претензией о некачественном оказании образовательных услуг, ссылаясь на отмену и перенос занятий.

При этом, поведение ФИО1 не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обосновании своих доводов о некачественном оказании услуг истцом представлены скриншоты сообщений о переносе трех занятий, при этом в одном из случаев онлайн занятие перенесено с 19.00 часов на 20.00 часов, во втором случае с дата на дата, в третьем случае указано, что занятие состоится, однако преподаватель задерживается.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и при наличии существенных недостатков.

Однако, потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом перенос занятий нельзя считать существенным недостатком оказания услуг, поскольку исполнитель вправе оказывать образовательные услуги в период всего обучения (действия всего договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено, в связи с чем к ответчику не могут быть применены санкции предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ЧУ ДПО «Среда обучения» неустойку в размере 71280 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 35640 рублей, исходя из расчета 71280 руб. (взысканная неустойка)/2.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, истица первоначально обратилась с исковыми требованиями о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 162000 руб. Ответчик произвел выплату суммы 132000 руб. в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета (132000 руб. + 5000 руб.) /2, что составляет 68500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются правомерными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда от дата отменить в части взыскания с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» неустойки в размере 71280 руб., штрафа в размере 35640 руб., госпошлины в размере 2338,40 руб.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 35640 руб.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи И.Р. Аминев

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Елькина Е.Д.