Дело № 2-3613/2022
64RS0044-01-2022-005535-28
Решением
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба в результате залива,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения расположенного адресу г. Саратов, <адрес> размере 184 634 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., стоимости оказания услуг юриста - 25000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником наряду со своей дочерью жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>.
<Дата> по вине ответчика произошел залив квартиры по причине течи внутриквартирной разводки в квартире ответчика по адресу г. Саратов, <адрес>.
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Приоритет оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 184634 руб.
В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 12,15,1064 ГК РФ вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела, по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просив взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения расположенного адресу г. Саратов, <адрес> размере 188731 б., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., стоимости оказания услуг юриста - 25000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования с учетом уточнении поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему. Настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о ранее имевших место заливах квартиры истца предыдущим собственником приобретенной ею квартиры и не проведении ремонтных работ по устранению последствий. Выразила несогласие с размером ущерба, рассчитанным экспертом. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <Дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу г. Саратов, <адрес>, осуществляет ООО «Благоустройство».
ФИО1 наряду со своей дочерью ФИО5 является сособственником жилого помещения - квартиры, по адресу: г. Саратов, <адрес>.
<Дата> по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца по причине течи внутриквартирной разводки в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора купли- продажи от <Дата>.
<Дата> ООО «Благоустройство» составлен акт о заливе, с указанием причины залива - течь внутриквартирной разводки в <адрес> (прорыв шланга на смесителе).
С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего <Дата>, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» <№> от <Дата>, причина залива <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес> - нарушение на внутриквартирной разводке герметизации соединительного шланга сантехнического прибора (смесителя) в помещении кухня <адрес>, расположенной по адресу г. Саратов, <адрес>. Механизм залива – не герметичность стыков между плитами перекрытия и конструктивными особенностями их строения (пустоты) по которым распространялись водные потоки, стоимость восстановительного ремонта и материалов в результате залива квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> составляет 188 731 руб.
Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено, и приходит к выводу о том, что размер ущерба квартиры истца составил 188 731 руб.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отраженные в акте о заливе <Дата> данные о заливе, его причине, причинно следственной связи, установлены в судебном заседании и не оспорены ответчиком.
Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> - ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 188731 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб.
Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4974 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 731 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4974 руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.
Судья: Е.Ю.Галицкая