Дело № 2-2598/2025 19 августа 2025 года

78RS0002-01-2024-013770-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Крымских М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного страхования имущества – автомобиля Mercedes-Benz Е 200 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб, хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере задолженности страхователя перед банком, в остальных случаях – страхователь.

В период действия договора страхования страхователь обратился с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, предоставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

В пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 178 380 рублей. Остальная часть страховой суммы в размере 354 620 рублей выплачена ответчику.

Однако, впоследствии правоохранительными органами было установлено, что указанный автомобиль был передан ответчиком по договору аренды <данные изъяты>., который затем незаконно реализовал его третьим лицам, не сообщив ответчику о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ответчик признана потерпевшей.

В силу п. 4.1.2.1 Правил страхования присвоение или растрата не является страховым риском.

Кроме того истец также обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании неосновательного обогащения, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку денежная выплата была направлена погашение обязательств клиента, соответственно, ответчик не приобрел денежные средства в свою пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 533 000 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного страхования имущества – автомобиля Mercedes-Benz Е 200 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб, хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере задолженности страхователя перед банком, в остальных случаях – страхователь.

В период действия договора страхования ответчик обратился с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, предоставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

В пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 178 380 рублей. Остальная часть страховой суммы в размере 354 620 рублей выплачена ответчику.

В дальнейшем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ответчик признана потерпевшей.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что правоохранительными органами было установлено, что указанный автомобиль был передан ответчиком по договору аренды <данные изъяты>., который затем незаконно реализовал его третьим лицам, не сообщив ответчику о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1.2.1 Правил страхования присвоение или растрата не является страховым риском.

Кроме того истец также обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании неосновательного обогащения, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку денежная выплата была направлена погашение обязательств клиента, соответственно, ответчик не приобрел денежные средства в свою пользу.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, пояснила, что не передавала автомобиль по договору аренды <данные изъяты> указанное лицо было допущено до управления ТС как личный водитель ответчика. Данные пояснения также были даны ответчиком в ходе предварительного следствия и нашли свое отражение в приговоре суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Указанное толкование условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не имела намерения отчуждать имущество, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что, в том числе, установлено приговором суда, указанный случай, по своим объективным признакам, является хищением, риски которого были застрахованы договором между сторонами. В связи с изложенным суд полагает, что выплаченное ответчику страховое возмещение не является неосновательным обогащением.

Одновременно с этим, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что при подаче заявления истцу о наступлении страхового случая (о хищении застрахованного автомобиля), ответчик предоставила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража), в котором отражены обстоятельства произошедшего, а также давала пояснения в обращениях в страховую компанию об этих обстоятельствах, не скрывала и не утаивала от истца факт допущения <данные изъяты> до управления автомобиль, что, в том числе, не противоречит условиям договора страхования, истец не был лишен возможности квалифицировать указанный случай как не подпадающий под условия договора.

В этой связи, учитывая даты выплаты страхового возмещения ООО «Сетелем Банк» (платежное поручение № т ДД.ММ.ГГГГ) и ответчику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), дату подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию. При этом суд также обращает внимание на то, что Правилами страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что обязанность страхователя возвратить страховщику полученное страховое возмещение возникает в случае, если обстоятельства лишают страхователя права на его получения, были обнаружены в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, принимая во внимание как пропуск истцом срока исковой давности, так и буквальное толкование условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.

Судья Е.С. Галкина