Дело № 2а-4389/2023

УИД 78RS0015-01-2023-000251-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя об исправлении ошибки в имени должника, о замене фамилии должника, обязать СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга выразившееся в не принятии мер в отношении СПИ ФИО1 (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Левобережном ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПИ заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое было получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако замена взыскателя произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в адрес старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, жалоба получена в ОСП ДД.ММ.ГГГГ однако сведений о её рассмотрении взыскателю не поступило.

Представитель административного истца, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явился, пояснил, что описки в исполнительном производстве исправлены, замена взыскателя произведена, жалоба истца рассмотрена, сведения о рассмотрении заявлений и жалобы направлены истцу.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 10.01.2023, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом бездействии должностных лиц, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Левобережном ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ФИО4 в пользу административного ПАО «Сбербанк России» (л.д. 53-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу заявление о процессуальном правопреемстве, приложив доказательства правопреемства (л.д.7-9), заявление получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие СПИ ФИО1 в части не произведения замены взыскателя и исправлении описок в исполнительном производстве (л.д. 12-13), жалоба получена в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь направил в адрес старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие СПИ ФИО1 в части не произведения замены взыскателя и исправлении описок в исполнительном производстве (л.д. 16-17), жалоба получена в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ постановление об его окончании было отменено заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на административного истца. СПИ направлены запросы о розыске должника и её имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части ФИО должника, суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство административного истца содержало требование о совершении конкретных исполнительских действий – о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а потому подлежало рассмотрению в течение десяти дней с момента передачи должностному лицу, было получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением десятидневного срока для его рассмотрения.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к вышестоящему должностному лицу, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга с жалобой в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО1. Однако жалоба, поданная в порядке подчиненности, в установленный десятидневный срок старшим судебным приставом ОСП не рассмотрена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков – СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, имело место нарушение положений ст.ст. 52, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Федерального от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП отсутствуют, поскольку оно не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения, исполнительное производство возбуждено, в настоящее время СПИ осуществляются исполнительные действия, процессуальном правопреемство произведено, допущенные ранее описки исправлены.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.