РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Савеловский районный суд адрес, в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-836/2022 по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1, ФИО2 ОСП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Россельхозбанк» обратился с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ФИО2 ОСП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.11.2021 г. адрес направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес исполнительный документ, состоящий из исполнительных листов ФС № 031418755, ФС № 031418756, ФС № 031418757, выданный Бирским межрайонным судом адрес. Вышеуказанные листы были «сшиты» в один исполнительный документ в связи с большим объемом резолютивной части решения Бирского межрайонного суда адрес от 27.11.2020 г., вынесенного по делу № 2-442/2020 о взыскании с ФИО3 (ФИО4) фио (должник) кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество. Исполнительный документ был направлен в территориальный орган ФССП России по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (адрес), посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым реестром от 22.11.2021 г., получен ФССП 29.11.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако в нарушении п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 только 28.04.2022 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 28.06.2022 г. спустя 5 месяцев с даты предъявления исполнительного документа, что подтверждается входящим регистрационным номером заявителя на данном постановлении. Более того длительное невозбуждение исполнительного производства по исполнительному листу и невыполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника, противоречит ФЗ «Об исполнительном производства», нарушает законные права и интересы заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество, нарушает права заявителя, так как должник мог свободно переоформить свое имущество и реализовать его. Таким образом административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразиившееся в нарушении срока, установленного п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренного для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (ФИО4) фио,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (ФИО4) фио,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 (ФИО4) фио,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в нарушении срока, установленного п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренного для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (ФИО4) фио.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес.

Представитель административного истца адрес– не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП России по адрес ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Савеловского ОСП России по адрес – не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес – не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 22.11.2021 г. адрес направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес исполнительный документ, состоящий из исполнительных листов ФС № 031418755, ФС № 031418756, ФС № 031418757, выданный Бирским межрайонным судом адрес по решению, вынесенному по делу № 2-442/2020 о взыскании с ФИО3 (ФИО4) фио (должник) кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество. Исполнительный документ был направлен в территориальный орган ФССП России по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (адрес), посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым реестром от 22.11.2021 г., получен ФССП 29.11.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако в нарушении п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 28.04.2022 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 28.06.2022 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество, нарушает права заявителя, так как должник мог свободно переоформить свое имущество и реализовать его.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в соответствии с которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность указанного постановления, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует вышеназванным нормам Закона. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с приказом от 5 октября 2016 года № 1041 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера» УФССП по адрес к целям настоящего приказа к особым исполнительным производствам, исполняемым межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее - МО по ОИПНХ), относятся исполнительные производства, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на сумму, равную или более сумма

Из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества составила сумма

Таким образом, административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства правомерно.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в нарушении срока, установленного п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренного для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (ФИО4) фио.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежать удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адрес к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1, ФИО2 ОСП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в нарушении срока, установленного п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренного для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (ФИО4) фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазуров Н.А.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 г.