Решение по делу № 2-4308/2022 от 18.10.2022 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 67.500 руб.

05RS0031-01-2022-011709-63

Дело № 2-4308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 11.10.2022

мотивированное: 18.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 67.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 67.500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Лада Гранта за госномером № ФИО5 был причинён имущественный ущерб, а также ущерб здоровью истца, управлявшему автомобилем ГАЗ 322131 за госномером №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновник ДТП была застрахована у ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а именно возмещением вреда здоровью. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15.250 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения была отказано. Причинно-следственная связь причинения вреда здоровью была установлена Верховным Судом РД, а также заключением судебной медицинской экспертизы. На основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает причинённый его здоровью вред в 135.000 руб., из которых сотрясение головного мозга при непрерывном лечении – 15.000 руб., ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 250 руб., перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков – 100.000 руб., разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков – 35.000 руб. Невыплата страхового возмещения влечёт взыскание сопутствующих выплат. Истец полагает, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что факт причинения вреда здоровью в результате ДТП не подтверждён допустимыми достоверными доказательствами.

Третье лицо – АНО «СОДФУ» а рассмотрение гражданского дела своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учётом сведений о надлежащем извещении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 135.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 67.500 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта за госномером о470тк05 под управлением ФИО5, а также автомобиля ГАЗ 322131 за госномером № под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5, что никем не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Вопрос возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истцу, предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, связанного с причинением ущерба здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение вреда здоровью в размере 15.250 руб.

С указанным решением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

В последующем истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было отказано.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, отражены в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не являются спорными по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку довод о том, что вред здоровью причинён в значительно более серьёзной степени, нежели это установлено страховой компанией и финансовым уполномоченным, заявлен истцом ФИО2, обязанность по представлению доказательств причинения такого вреда лежит на самом истце.

Сторонами представлены следующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Из первичной медицинской документации, представленной истцом ФИО2, следует, что он проходил лечение в ГБУ РД «РКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом.

В выписном эпикризе ГБУ РД «РКБСМП» указывается, что истец ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был поставлен диагноз: «МКБ-10 Т06.8 Другие уточнённые травмы с вовлечением нескольких областей тела, сочетанная травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области справа. Ушиб грудной клетки слева».

Кроме выписного эпикриза, истцом представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены два МР-исследования ООО «Медицинская клиника Хэлси Нэшн – Здоровая нация» от ДД.ММ.ГГГГ и СМНО «Центр высоких технологий им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ.

На МР-исследовании ООО «Медицинская клиника Хэлси Нэшн – Здоровая нация» от ДД.ММ.ГГГГ указывается смещение позвонков и изменения в межпозвоночных дисках. Заключение: МР-признаки дегенративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, выпрямление физиологического лордоза. Протурзии межпозвоночных дисков С34-, С4-5, С5-6. Грыжа межпозвонкового диска С6-7. Сужение позвоночного канала на уровне С6-7. Признаки нестабильности С3, С4.

На МР-исследовании СМНО «Центр высоких технологий им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен минимальный ретролистез С3, С4 позвонка до 0,15 см, выявлена экструзия межпозвоночных дисков. Заключение: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Грыжи дисков по типу экструзии С5/С6 и С6/С7 с формированием конфликта 2 <адрес> С3, С4 позвонков 1 ст. В сравнении с предыдущим МР исследованием от ДД.ММ.ГГГГ отмечается отрицательная динамика в виде появления грыжи диска С5/С6 возможно посттравматического характера.

МР-исследование от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено.

Указывая на необоснованность отказа в производстве доплаты страхового возмещения, истец ФИО2 ссылается на то, что факт причинения ему вреда подтверждается судебным актом Верховного Суда РД и проведенной данным судом экспертизой.

Между тем, ни сам указанный судебный акт, ни заключение экспертизы истцом ФИО2 к иску не приложены и в суд представлены не были.

На официальном сайте Верховного Суда РД размещено определение судьи ФИО11-Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Кировского районного суда <адрес> и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста указанного определения следует, что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшим является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения.

При определении степени вреда, причинённого здоровью ФИО2, суд руководствуется вышеуказанным заключением Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом сделан вывод о том здоровью ФИО2 причинён вред средней степени.

В то же время, вопрос конкретных травм, полученных истцом, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался, указание на какие-либо повреждения позвоночника в судебном акте отсутствует.

В качестве приложения к заключению медицинской экспертизы ИП ФИО8 № У-22-444432/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ответчика при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения, представлена копия заключения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судьи Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в копии заключения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что оценка вреда здоровью экспертно производилась не менее трёх раз, имеется несколько заключений медицинских экспертов.

Судебно-медицинским экспертом ФИО9 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о том, что у ФИО2 имеет место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб грудной клетки слева, кровоподтек на передней поверхности левой голени.

При этом в описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, процитированном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует какое-либо упоминание о травмах позвоночника, на которые указывает истец.

В свою очередь, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о том, что у ФИО2, среди прочих повреждений, имеется ретролистез 3-4 шейных позвонков 1 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно 27.02.02021 в результате ДТП, и, как повлекшие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Из описательной части данного исследования усматривается, что вывод о повреждении позвоночника делается на основании сравнения МР-исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На более позднем исследовании отмечается отрицательная динамика в виде появления грыжи диска С5/С6 и С6/С7.

Из заключения медицинской экспертизы ИП ФИО8 № У-22-444432/3020-004 от 11. 05.2022 следует, что иные, кроме ушибов мягких тканей, повреждения (куда входит и ретролистез шейных позвонков) медицинской документацией не подтверждены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, спорным при определении размера возмещения ущерба здоровью истца является наличие или отсутствие именно травм позвоночника. В иске ФИО2 указывается на наличие вывиха тел позвонков, а также подвывиха позвонков, которые истец оценивает в 100.000 руб. и 35.000 руб. страхового возмещения соответственно.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что истцу необходимо было подтвердить как сам факт причинения указанного в иске вреда здоровью (повреждения позвоночника), так и причинно-следственную связь между ДТП и предполагаемой травмой, то есть наступлением страхового случая.

В листках нетрудоспособности какие-либо сведения о болезни истца, помимо срока нетрудоспособности, нет.

Непосредственно за лечением истец обращался только единожды – стационарная госпитализация в ГБУ РД «РКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в тексте выписного эпикриза ГБУ РД «РКБСМП» какие-либо повреждения позвоночника, отдельных позвонков, не упоминаются. Указывается только ушиб грудной клетки слева и болезненность в межлопаточной области.

Судом принимается во внимание, что истцом не представлена надлежащая медицинская документация (выписной эпикриз), подтверждающая постановку диагноза, подтверждающего травму позвоночника. МР-исследования постановкой диагноза не являются.

Доказательства того, что истец в последующем обращался не только за МР-исследованием, но и непосредственно в лечебное учреждение за оказанием лечения, ему был поставлен диагноз, свидетельствующий о травме позвоночника, в суд также не представлены.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (как оно отражено в заключении Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо изменения в позвоночнике не описал.

Из заключения ИП ФИО8 № У-22-444432/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ретролистез шейных позвонков медицински не подтверждён.

Таким образом, первичная медицинская документация (выписной эпикриз ГБУ РД «РКБСМП») и экспертиза, произведённая непосредственно после ДТП (заключение судебно-медицинского эксперта ФИО9, описанное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) травму позвоночника не подтверждают.

Основными доказательствами, на которые указывает истец, являются МР-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных истцом МР-исследованиях ООО «Медицинская клиника Хэлси Нэшн – Здоровая нация» от ДД.ММ.ГГГГ и СМНО «Центр высоких технологий им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ действительно отражены изменения в позвоночнике истца.

При этом, на МР-исследовании ООО «Медицинская клиника Хэлси Нэшн – Здоровая нация» от ДД.ММ.ГГГГ указывается на смещение позвонков (ретролистез) и грыжу межпозвоночных дисков. Причина указанных изменений врачом не устанавливалась и исследовании не отражена, отрицательная динамика по сравнению с предыдущим состоянием не описана.

На МР-исследовании СМНО «Центр высоких технологий им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ретролистез (смещение) позвонков и экструзия межпозвоночных дисков. При этом указывается на появление грыжи межпозвоночных дисков, которой не было на исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и возможный посттравматический характер данной грыжи.

Таким образом, МР-исследование от ДД.ММ.ГГГГ основано на сопоставлении текущего состояния позвоночника истца и состоянием по МР-заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, само МР-исследование от ДД.ММ.ГГГГ ни в страховую компанию, ни в суд представлено не было.

Кроме того, в исследовании указывается, что отрицательная динамика по отношению к МР-исследованию от ДД.ММ.ГГГГ заключается не в смещении позвонков, а в появлении межпозвоночной грыжи.

В последующем экспертном исследовании Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на ретролистез 3-4 шейных позвонков 1 степени, возможно 27.02.02021 в результате ДТП.

В описательной части указание на то, на основании какой медицинской документации сделан вывод о ретролистезе шейных позвонков, экспертом не указывается.

Само экспертное исследование основывается на анализе выписного эпикриза ГБУ РД «РКБСМП», заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 в № от ДД.ММ.ГГГГ, где травма позвоночника не описана, а также на основании МР-исследования СМНО «Центр высоких технологий им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ.

Какая-либо иная медицинская документация о состоянии здоровья истца до ДТП экспертом не исследовалась.

При этом эксперт делает вывод о ретролистезе (смещении) позвонков как возможном следствии ДТП, хотя, как уже было указано выше, в МР-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ отрицательная динамика заключается не в смещении позвонков, а в появлении межпозвоночной грыжи.

Таким образом, экспертное заключение Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании СМНО «Центр высоких технологий им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, также на сопоставлении текущего состояния позвоночника истца и состояния по МР-заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое экспертом не исследовалось. Кроме того, выводы эксперта фактически не соответствуют даже МР-исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве отрицательной динамики подразумевают ретролистез (смещение) позвонков, а не межпозвоночную грыжу.

Кроме того, выводы МР-исследования от ДД.ММ.ГГГГ о посттравматическом характере межпозвоночной грыжи, а также заключения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о ретролистезе шейных позвонков как последствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, носят только вероятностный характер.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МР-исследованию СМНО «Центр высоких технологий им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть дана оценка, как достоверным, допустим и достаточным доказательствам травмы позвоночника истца вследствие ДТП.

При этом, даже изменения в позвоночнике истца действительно произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо доказательства того, что данные изменения являются следствием ДТП, кроме самого факта, что ДТП произошло именно в этот период, истцом не представлены. То есть прямые доказательства причинно-следственной связи между ДТП и предполагаемыми изменениями в позвоночнике истцом отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемый иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 135.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 67.500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев