Решение по делу № 2-6472/2025 от 14.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6472/2025

24RS0048-01-2025-001432-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория»» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Honda, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 193 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «СНАП-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 900 руб., а также неустойку в размере 24 720 руб. В связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-134754/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в соответствии размером страхового возмещения, установленного по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 82 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 116 руб., продолжая ее взыскание со дня следующего после вынесения решения до момента исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате оценки ущерба - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. В этой связи полагает, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Honda Insight, г/н №, (собственник ФИО6), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора, г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно – двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил приоритет автомобилю, двигавшемуся по главной полосе движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. 9.10 ПДД РФ, а именно – двигался по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей.

Решением Емельнояноского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (совершение действия в состоянии крайней необоходимости).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» по инициативе АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 256 500 руб., с учетом износа - 193 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», ООО «Автограф» сформированы отказы от проведения ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила перечисление страхового возмещения в размере 193 500 руб. посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя заявителя, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила перечисление расходов на эвакуацию в размере 7 000 руб. посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежным поручением №.

Получение страхового возмещения в размере 193 500 руб. и расходов на эвакуацию в размере 7 000 руб. не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 307 500 руб., с учетом износа - 224 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила перечисление страхового возмещения в размере 30 900 руб. посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 113 400 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 306 900 руб., с учетом износа - 217 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила перечисление неустойки в размере 21 506 руб. посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила перечисление денежных средств в размере 3 214 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. При этом финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствовали требованиям законодательства об ОСАГО в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В этой связи у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. Кроме того, сослался на то, что на момент обращения истца в страховую компанию истек гарантийный срок в отношении транспортного средства истца.

С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отношении ФИО2 страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом износа.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленного судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, выбрал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ответчиком не представлено, доказательств предоставления истцу информации о разнице между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, и выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец выбрал форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что поскольку ни одна из станций, с которой страховой компанией заключен договор, не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа, то страховая компания, выплатив страховое возмещение без учета износа, свои обязательств выполнила в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа.

Сторона истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, просили произвести доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 82 500 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП-Эксперт». Стороны ответчика также не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вину водителя ФИО9 в ДТП не оспаривал, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 82 500 руб. из расчета: 306 900 руб. (как то просит истец) – 193 500 руб. – 30 900 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом ограничения суммы неустойки страховым лимитом в 400 000 руб., а также выплатой в добровольном порядке неустойки в размере 24 720 руб. составляет 375 280 руб. исходя из расчета: 307 537,25 х 1% х 170 дн. = 522 813,32 = 400 000 – 24 720 = 375 280. Однако принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 116 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, составляющей 307 537,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой не должная превышать 236 164 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 153 768, 62 руб. (из расчета: 307 537, 25 руб. /2).

С учетом длительного периода не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг, исходя из характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, в том числе, составление претензии, обращения, искового заявления, уточнения иска, участие представителя в одном судебном заседании, принципов разумности и соразмерности суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на сумму 1000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 82 500 руб., неустойку в размере 139 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 153 768,62 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 416 384,62 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, составляющей 307 537,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой не должная превышать 236 164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.