УИД 66RS0007-01-2020-007511-53

Дело № 2-3488/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 139 100 руб. на цели личного потребления, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства, денежные средства ответчику были перечислены, вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Югория». На основании изложенного ООО «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 за период с 27.12.2013 по 14.11.2016 в размере 83 904 руб. 64 коп., в том числе: 82 952 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 952 руб. 36 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 69-70).

24.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 139 100 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 в установленный договором срок, а именно, 27.12.2013, денежные средства банком перечислены. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивал не регулярно и не в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

На основании положений кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашении задолженности по договору или в случае нарушении обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начислены процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени на нарушение срока платежей – суммы пени.

В материалы дела представлен расчет суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору за период с 27.12.2013 по 14.11.2016 в размере 83 904 руб. 64 коп., из которых 82 952 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 952 руб. 36 коп. – проценты за кредит.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 27.12.2013 уступлено ООО «Югория» (л.д. 23-26).

Размер уступаемых прав указан в акте приема-передачи прав требований (л.д. 27-30) и составляет 91 131 руб. 94 коп., сумма основного долга – 82 952 руб. 28 коп.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 83 904 руб. 64 коп., из которых 82 952 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 952 руб. 36 коп. – проценты за кредит.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 03.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-710/2019. Определением мирового судьи от 14.02.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, в период с 25.03.2019 по 14.02.2020 срок исковой давности не тек.

Как усматривается из материалов дела, договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен на срок 36 месяцев, то есть с 27.12.2013 по 27.12.2016.

Согласно графику платежей (л.д. 13оборот-14), дата последнего платежа по кредитному договору определена 27.12.2016, следовательно, трехлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 27.12.2019.

Поскольку на момент отмены судебного приказа (14.02.2020) неистекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 2 дня, последним днем для предъявления исковых требований является 16.11.2020.

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 24.11.2020 (л.д. 33).

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская