Судья Шашков А.Ю. № 4/16-89-22-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойцовой Н.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бойцовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года освобожден условно-досрочно 1 июля 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 06 дней;

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2016 года освобожден условно-досрочно 3 ноября 2016 года на неотбытый срок 3 месяца 14 дней;

- приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 22 дня ограничения свободы;

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 25 дней.

03 апреля 2023 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали его ходатайство. Указывает, что суд сослался только на наличие проведенной с ним профилактической беседы, которая сама по себе не может служить препятствием для замены наказания без учета иных обстоятельств. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статья 80 УК РФ).

Исходя из представленных материалов, ФИО1 имел право обращения в суд с ходатайством.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о его замене более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Сведения о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания были изучены в судебном заседании в полном объеме. При этом суд обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Как видно из представленных на рассмотрение суда материалов, за период отбывания наказания с 2021 по 2023 г.г. ФИО1 имеет 7 поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе, взысканий не имеет.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. При этом соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых само по себе не дает достаточных оснований для смягчения наказания безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

Так, 26 февраля 2023 года с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в связи с нарушением порядка отбывания наказания – нарушение формы одежды.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно учел все сведения, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение беседы профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт её наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности замены наказания ФИО1 более мягким были известны суду первой инстанции, однако они не являются для суда определяющими.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев