Санкт-Петербург

Дело № 2-6846/2022 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель указывал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2022 № удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2: на заявителя возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 14.02.2022 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного;

заявитель указал на незаконность данного решения, мотивируя свои требования тем, что в заявлении на выплату страхового возмещения ФИО2 указала на желание получить направление на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг»;

заявитель организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя финансовых услуг на данной СТОА;

потребителю финансовых услуг 17.03.2020 автомобиль выдан после проведения ремонта, согласно акту выполненных работ от 17.03.2020, подписанному потребителем финансовых услуг без претензий, осуществлена замена лобового стекла;

18.03.2020 в адрес заявителя от потребителя финансовых услуг поступила претензия, содержащая сведения о несогласии ФИО2 с заменой лобового стекла на неоригинальное, а также требование о выплаты разницы между стоимостью оригинального и неоригинального лобового стекла или осуществлении замена стекла на оригинальное с логотипом Kia;

письмом от 27.03.2020 заявитель сообщил ФИО2 о возможности переустановки стекла с логотипом производителя в случае отсутствия механических повреждений на уже установленном стекле;

по истечении двух месяцев потребителем финансовых услуг принадлежащее ей транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, в ходе проведения которого было зафиксировано наличие скола на лобовом стекле, что подтверждается актом осмотра от 10.06.2020;

письмом от 11.08.2020 страховщик уведомил потребителя финансовых услуг об отказе в замене лобового стекла на оригинальное стекло с логотипом производителя, ввиду наличия механических повреждений на уже установленном лобовом стекле;

ФИО2 08.09.2020 обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении фотографий скола на лобовом стекле, а также предоставлении письменного ответа по срокам рассмотрения претензии от 18.03.2020;

письмом от 12.09.2020 страховщик уведомил потребителя финансовых услуг об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 11.08.2020;

08.10.2020 потребитель финансовых услуг обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонта на СТОА, являющуюся официальным дилером, в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства;

письмом от 11.10.2020 страховщик вновь уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 11.08.2020;

финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение;

заявитель указал, что ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» был завершен путём установки оригинального лобового стекла на автомобиль истца; все стекла, устанавливаемые в центрах ООО «Эй Джи Экспертс Юг», признаются оригинальными;

заявитель ссылался на то, что Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем финансовых услуг и страховщиком договора страхования, не содержат требований об установке деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства; отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует о том, что деталь не идентична по техническим и физическим той, что была установлена до наступления страхового события.

Ссылаясь на указанное, заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2022 № в полном объеме.

Заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, об отношении к заявлению не сообщил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представлены письменные возражения по заявлению.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными — страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона №4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из условий договора страхования, заключенного между страховщиком и ФИО2, следует, что возмещение ущерба страховщиком осуществляется путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 14.02.2022 №, были выявлены недостатки восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, именно: в процессе работы допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене; для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: лобовое стекло – замена.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 14.02.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю; экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, с соблюдением Федерального закона «Об оценочной деятельности»; указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, а выводы эксперта - обоснованными и мотивированными. Суд также находит экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» относимым и допустимым доказательством, которое содержит все необходимые расчеты и выводы, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд при этом учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного, которым на заявителя возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 14.02.2022 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы страховщика об отсутствии основания для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг о замене неоригинального ветрового (лобового) стекла на оригинальное стекло, а также о том, что Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем финансовых услуг и страховщиком договора страхования, не содержат требований об установке деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства, при этом отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует о том, что деталь не идентична по техническим и физическим той, что была установлена до наступления страхового события, нельзя признать правомерным, поскольку порядок замены оригинальных запасных частей неоригинальными условиями заключенного сторонами договора страхования не регламентирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления страховщика не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2022 № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 23.12.2022