Судья 1-й инстанции: Лобач О.В. № 22-4321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Палеха А.И., представляющей интересы осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Палеха А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы 8 ноября 2022 года, конец срока – 26 октября 2024 года.

Осуждённый ФИО1 и администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе действующая в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Палеха А.И. выражает несогласие с судебным решением. Приводит содержание разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что в случаях, если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Обращает внимание, что по исковым обязательствам производятся выплаты из заработной платы осуждённого, суд не исследовал и не устанавливал, в силу каких причин вред не возмещён осуждённым в полном размере, в том числе размер заработной платы осуждённого и регулярность удержаний бухгалтерией по искам.

Также адвокат считает, что выводы психологического обследования носят рекомендательный характер и не являются препятствием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом именно администрация исправительного учреждения, проводя воспитательную работу с осуждённым, располагает сведениями о его исправлении и достижении целей наказания; заключение психологической службы не повлияло на мнение администрации.

ФИО1 положительно характеризуется, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет поощрение, трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, раскаялся и сожалеет о содеянном. При этом доказательства, содержащие сведения, характеризующие осуждённого с отрицательной стороны, в материалах отсутствуют.

Также защитник указывает, что прокурор поддержал представление администрации и ходатайство осуждённого. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой ФИО1 части лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.

В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы суд учёл сведения об отбывании ФИО2 лишения свободы в течение всего срока наказания.

Судом апелляционной инстанции действительно установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессию стропальщика, состоит в обычных условиях отбывания наказания, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, по характеру спокойный, хитрый, встал на путь исправления. ФИО1 единожды поощрён 18 мая 2023 года, взысканий не имеет.

Указанные сведения действительно позволяют сделать вывод, что в условиях лишения свободы ФИО1 ведет себя исключительно положительно. Однако суд первой инстанции, оценив представленные материалы по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признал недостаточными представленные сведения для вывода о возможности замены назначенного ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учёл имеющиеся в материале сведения о возможном рецидиве преступлений при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие в материале сведений об употреблении ФИО1 наркотиков вне исправительного учреждения, позволяют считать такой вывод обоснованным, не позволяющим в настоящее время заменить неотбытую ФИО1 часть лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при отказе в замене лишения свободы более мягким видом наказания обоснованно сослался на тот факт, что размер погашения исковых требований по приговору суда составил на момент вынесения решения 728 рублей 50 копеек по каждому из двух исков. Малозначительность размера возмещения причинённого преступлениями ущерба, наряду со сведениями о высокой вероятности совершения ФИО1 вне исправительного учреждения противоправных действий, законно и обоснованно не позволили заменить неотбытую часть назначенного приговором лишения свободы более мягким видом наказания. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы размер возмещённых исковых требований увеличился, содержащиеся в материале сведения о возможном рецидиве противоправной деятельности ФИО1 не утратили своей актуальности. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палеха А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов