Решение по делу № 2-16/2025 от 21.02.2025 - о перерасчете исполнительского сбора.

УИД № 11RS0006-01-2024-001041-03 Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банку «ВТБ» (ПАО), АО «БМ-Банк» о взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о перерасчете исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (с последующим уточнением требований о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 126 135,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере расчета на дату вступления в силу судебного акта, компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми о перерасчете исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и банком дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. удовлетворены требования ОАО Банк «ФК Открытие» к нему о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

С января 2016 года по август 2018 года банк самостоятельно удержал с его банковского счета денежную сумму в размере 126 135,41 рублей, на который ему перечислялась заработная плата, в счет погашения задолженности по кредиту <***> от дд.мм.гггг., что является незаконным, так как решением суда кредитный договор уже был расторгнут, а также имелось возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство, в рамках которого с него также производились удержания денежных средств.

Просит обязать ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми пересчитать исполнительский сбор по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. с учетом неправомерного удержания банком с его счета денежных средств в размере 126 135,41 рублей до возбуждения исполнительного производства, уменьшив исполнительский сбор на 8 829,48 рублей.

Его обращения по возврату незаконно списанных денежных средств банк оставил без удовлетворения, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку списание денежных сумм с его счета без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором указал, что просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России, Банк «ВТБ» (ПАО), АО «БМ-Банк».

Представители ответчиков: ФССП России, Банк «ВТБ» (ПАО), АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в отзыве, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. При этом указал, что Банк «ВТБ» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Усинску УФССП России по РК: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио начальника ОСП по г. Усинска – старший судебный пристав-исполнитель ФИО7

Третье лицо врио начальника ОСП по г. Усинска – старший судебный пристав-исполнитель ФИО7, также представляющая на основании доверенности интересы ответчиков ОСП по г. Усинску УФССА России по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, исковые требования о перерасчете исполнительского сбора не признала. Пояснила, что в настоящее время по исполнительному производству № от дд.мм.гггг., возбужденному в отношении ФИО8, имеется задолженность в размере 43 535,95 рублей, то есть по указанному истцом кредитному договору по настоящее время имеется задолженность.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «БМ-Банк», представитель которого, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», представитель которого в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

договором.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании с банка незаконно удержанных сумм по кредитному договору, расторгнутому решением суда, то есть вытекают из кредитного договора, заключив который, истец является потребителем финансовой услуги, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства на будущее время прекращаются, однако при этом сохраняется ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств до момента расторжения договора.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до даты расторжения договора, в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 128,14 рублей (в том числе срочная задолженность по кредиту – 271 360,00 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 72 684,33 рубля, срочные проценты - 594,76 рубля, просроченные проценты – 16 566,75 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 2 461,15 рубль, пени на просроченную задолженность по кредиту – 2 461,15 рубль), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 861,28 рубль, всего в размере 378 989,42 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФЧСС России по Республике Коми от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению Усинского городского суда Республики Коми, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в размере 378 989,42 рублей

Из сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 26 529,26 рублей

Согласно отчету по счету карты № и выписке по счету представленным ФИО1, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. банк произвел списание денежных средств со счета его карты в размере 126 135,41 рублей

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие» и представленной банком, вышеуказанная информация подтверждается. При этом в данной выписке указано, что погашение просроченных процентов учтенных на внебалансе, а также последующее начисление и списание процентов по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. производится согласно распоряжениям кредитного отдела

Таким образом, после расторжения кредитного договора № от дд.мм.гггг. решением суда дд.мм.гггг., а также в период исполнения ОСП по г. Усинску (с дд.мм.гггг.) данного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, банк самостоятельно производил начисление и удержание процентов по кредитному договору, несмотря на то, что обязательства истца по уплате процентов за пользование кредитом, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда о расторжении данного кредитного договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанные действия банка являются незаконными.

Вместе с тем из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие» и представленной банком, следует, что дд.мм.гггг. банком произведена корректировка просроченных процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. на основании решения Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг.

Из уведомления ПАО Банк «ФК Открытие», направленного в ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми дд.мм.гггг., следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника ФИО1, задолженность составляет 59 375,45 рублей

Согласно сведениям ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 43 535,95 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства того, что банком по кредитному договору № от дд.мм.гггг. с него была удержана денежная сумма, превышающая задолженность, взысканную решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., о чем также свидетельствует наличие в настоящее время у ФИО1 задолженности по исполнительному производству № от дд.мм.гггг..

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с банка излишне удержанной суммы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с требованиями к банку о взыскании излишне удержанных с него денежных средств в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обратился в суд только дд.мм.гггг., то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об удержании банком с его банковской карты денежных сумм в счет погашения процентов по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вне исполнительного производства ему стало известно лишь в 2024 году, в связи с тем, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, и он предполагал, что удержания производятся исключительно в рамках исполнительных производств, суд находит несостоятельными, поскольку истец сам обязан был контролировать производимые с него удержания и своевременно предпринять соответствующие меры, если действия кредиторов являлись незаконными.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с основным требованием о взыскании с банка переплаты по кредиту, а также с производными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; исковые требования в части перерасчета исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от дд.мм.гггг. также являются производными от основного, поскольку заявлены с учетом неправомерного удержания банком с банковского счета истца денежных средств, повлекших переплату по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», Банку «ВТБ» (ПАО), АО «БМ-Банк» о взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа;

к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о перерасчете исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина