УИД 39RS0016-01-2023-000128-41

Дело №2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо без самостоятельных требований Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить ограждение по границе земельного участка, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с названным выше иском к ФИО4, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4. В рамках гражданского дела № 2-4/2023, рассмотренного Неманским городским судом Калининградской области, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено не по границам, содержащимся в ЕГРН, а заступает на 16 кв.м. в глубь участка с кадастровым номером №. Таким образом, истец лишен доступа к западной и северным стенам гаража, расположенного на границе с земельным участком с кадастровым номером №, а также претерпевает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Указанный забор был установлен ФИО4, перенести забор и установить его по границам земельного участка, установленными экспертом, отказывается, ранее высадил на данном участке три туи, а на углу гаража, устроил слив нечистот, так как собственной канализационной системы не имеет, которые напрямую попадают на участок истца, тем самым приводя в негодность почву на земельном участке, фасад гаража также нуждается в ремонте. Кроме того, по территории участка ФИО4 свободно передвигаются три агрессивные собаки крупных пород и препятствуют ремонту фасада гаража и установления ограждения по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, в добровольном порядке установить ограждение в целях предупреждения попадания данных собак на участок истца, отказывается. Полагая свои права нарушенными, после неоднократного уточнения исковых требований, руководствуясь требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ФИО4 освободить занимаемую им часть данного земельного участка, прилегающего к гаражу с западной и северной сторон, площадью 16 кв.м., демонтировав самовольно установленный им забор, обязать ФИО4 установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером 39:07:020106:270 по меткам, установленным заключением эксперта в рамках землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2023, не ближе 1 м. от гаража. Поскольку между истцом, членами его семьи и семьей ФИО4 неоднократно в суде рассматривались споры об устранении препятствий в пользовании земельных участков, вступившие в силу решения суда исполнялись ФИО4 исключительно после вмешательства судебных приставов-исполнителей, в этой связи просит дополнительно установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения, взыскать судебные издержки.

Кроме того, ввиду добровольного исполнения части исковых требований, ФИО3 отказался от иска в части требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, выкопав самовольно посаженные туи, обязании рекультивировать почву в месте слива канализационных отходов с площади 1 кв.м на углу гаража, глубиной 20 см и засыпать плодородной землей о чем представлено письменное заявление.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 9 августа 2023 г. отказ ФИО3 от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО3 доводы уточненного иска поддержал, указал на то, что из-за длительного конфликта, ФИО4 препятствует ему в использовании части принадлежащего ему земельному участку, ФИО4 не желает сам перенести забор и не дает это сделать истцу, натравливая собак.

В судебном заседании ФИО4 указал на то, что спорный забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 39:07:020106:270, 39:07:020106:126 установлен им, не оспаривает, что данный забор установлен не в соответствии с границами земельного участка, однако добровольно никогда не демонтирует его, только по решению суда.

Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калининградской области о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданских дел № 2-4/2022,2-4/2023 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 545+/- кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1278+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, является ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами № с северной и западной границ являются смежными, по данной границе установлен сетчатый металлический забор, имеется гараж.

В рамках гражданского дела № 2-4/2023, находящегося в производстве Неманского городского суда Калининградской области по спору между ФИО5 (супруга истца) и ФИО4 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 42-86 гражданское дело 2-4/2023).

Так, заключением эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» № 02-2312/2022, установлено, что при наложении контуров фактических границ использования земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных земельных участков в кадастровом квартале №, согласно сведениям ЕГРН, установлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м. (л.д. 66 том 2 гражданского дела 2-4/2023) с северной и западной сторон по координатам поворотных точек 1-6, приведенных в приложении 3 заключения эксперта (л.д. 76 том 2 гражданского дела 2-4/2023).

При этом как следует из фотоматериала и топографического плана (схемы) земельных участков в пределах кадастрового квартала 39:07:020106, в части пересечения между земельными участками с кадастровыми номерами №, огорожен не весь периметр участка с северной и западной стороны, а лишь часть, примерно 1 м. не доходя до гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 не оспаривал тот факт, что именно он возвел часть спорного забора, занял 16 кв.м. площади участка, принадлежащего истцу, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 как собственника применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушаются действиями ФИО4, который будучи собственником смежного земельного участка, препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м. по границе с северной и западной сторон.

Таким образом, требования ФИО3 в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером являются № обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушенного права истца, на ФИО4 надлежит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать существующее ограждение между земельными участками № и установить его с северной и западной границ по координатам, установленным в ЕГРН и подробно приведенным в заключении эксперта № № 02-2312/2022 (л.д. 66,76, том 2 гражданского дела № 2-4/2023), тем самым освободив занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к гаражу ФИО3 по северной и западной границам, площадью 16 кв.м.

При этом ФИО3 не лишен возможности установить свой собственный забор по границам земельного участка с кадастровым номером 39:07:020106:270, а ФИО4 не вправе препятствовать ему в этом.

Разрешая заявленные ФИО3 требования в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Соответственно, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать демонтировать существующее ограждение между земельными участками № и установить его с северной и западной границ по координатам, установленным в ЕГРН, тем самым освободив занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к гаражу ФИО3 по северной и западной границам, площадью 16 кв.м.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт № №, выданный ОУФМС России по Калининградской области Неманского района ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выданный ОВД Неманского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт № №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выданный ОВД Неманского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 г.