Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Центр СФР по выплате по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 93 279,73 рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и иных социальных выплат на основании заявления законного представителя от ДД.ММ.ГГГГ Пенсия зачислялась на счет, открытый в Среднерусском банке ПАО Сбербанк. После достижения ФИО1 возраста 18 лет, с октября 2020 г., в связи с началом обучения в образовательном заведении по очной форме, пенсия продолжала начисляться. В ходе очередной плановой проверки пенсионного дела был выявлен факт отчисления ФИО1 из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ О факте отчисления из учебного заведения ответчик своевременно не сообщила в орган, осуществляющий пенсионные начисления, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла переплата пенсии на сумм 83 279,73 рублей, а также единовременная выплата в размере 10 000 рублей. Добровольно возвратить незаконно полученные выплаты ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым пенсия, назначенная ответчику, в силу ст. ст. 1109 и 1102 ГК РФ возврату не подлежит, так как доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии не представлено, при этом, контроль за производимыми выплатами в силу действующего законодательства возложен на истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 25 названного Федерального закона, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства.
В силу п. 5 ст. 26 названного Федерального закона, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 установлена социальная пенсия в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлению ее законного представителя –ФИО4
После достижения ФИО1 возраста 18 лет, с октября 2020 г., в связи с началом обучения в образовательном заведении – ФГАОУВО «РУДН» по очной форме, пенсия ответчику продолжала начисляться.
Согласно справки о зачислении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс ФГАОУВО «РУДН» по очной форме, предполагаемый срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе очередной плановой проверки пенсионного дела был выявлен факт отчисления ФИО1 из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ
О факте отчисления из учебного заведения ответчик не сообщила в орган, осуществляющий пенсионные начисления.
Согласно представленного расчета, а также выписки по счету ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена пенсии по случаю потери кормильца в размере 83 279,73 рублей, а также единовременная выплата в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований о возврате излишне выплаченной пенсии, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений представителя ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных социальных выплат.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне полученной ею пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты, ссылается в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, так как были получены ею в результате ее недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган о ее отчислении из учебного учреждения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты возлагается на истца, требующего их возврата.
Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о ее недобросовестности в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию. Имеющееся в материалах дела заявление, подписанное матерью ответчика о назначении пенсии содержит лишь формальное указание на необходимость сообщения пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты.
При этом, суд учитывает, что пенсионному органу было известно учебное заведение, в котором ответчик проходила обучение, и истец не был лишен возможности запрашивать сведения об обучении студента, в случае непоступления таковых от лица, которому назначены соответствующие социальные выплаты.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись