25RS0028-01-2023-000364-17

Дело № 2а-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тернейскому району ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тернейскому району ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району ФИО3, указав в обоснование своих требований на то, что в Отделение судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ № У-0000251148-0, выданный 02.03.2023 г. нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 3827/23/25027-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.07.2023г. по 20.10.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.07.2023г. по 20.10.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.07.2023г. по 20.10.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.07.2023г. по 20.10.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики – начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Тернейскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда материалы исполнительного производства № 3827/23/25027-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов не законными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.03.2023 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тернейскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3827/23/25027-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000251148 от 02.03.2023, выданной нотариусом ФИО4, рег. номер нотариуса в Минюсте: 55/34-н/55. Документ, устанавливающий задолженность: Договор <***> от 11.03.2022 г. Сумма, подлежащая взысканию: 251338,37 руб. Взыскатель: АО «ОТП Банк».

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом с целью получения информации об имущественном состоянии должника направлены запросы в ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе 09.03.2023 г. направлен запрос в ЗАГС.

Согласно ответам из банков, у должника имеются открытые счета, в связи с чем, административным ответчиком 13.03.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тиньклфф Банк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.06.2023 г. установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес> не проживает, присутствовавшая при составлении акта ФИО6 пояснила, что не знает, где проживает ФИО5

По сведениям отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ФИО5 17.06.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно сведений Росреестра на имя должника зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как следует из ответов регистрирующих органов, иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу поручено совершить исполнительные действия, установить место жительства должника по вышеуказанному адресу.

Согласно уведомления об исполнении поручения по совершению исполнительных действий от 25.10.2023 г. выходом по адресу: <адрес>А, <адрес> установлено, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает более года.

10.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе судебный пристав-исполнитель не имел. Сведений об обращении взыскателя с таким заявлением в деле не имеется.

В ходе исполнительного производства взыскано 26 562 рубля 69 копеек.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3827/23/25027-ИП, опровергаются материалами административного дела. Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных исполнительных действий, а также несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, следовательно, не имеется оснований возлагать на должностное лицо обязанности по применению мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рамках исполнительного производства № 3827/23/25027-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия. Должностным лицом совершено значительное количество действий, которое соответствует действующему законодательству. Исполнительное производство прекращено при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тернейскому району ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья С.В. Богомазов