УИД 78RS0006-01-2022-002415-02

Дело № 2-5417/2022 19 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО РРР№ в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ№.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 72 200 руб. за ущерб, причиненный автомобилюVolkswagen <данные изъяты> указанная сумма была перечислена АО «Тинькофф Страхование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что ФИО1 на момент спорного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 336 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО РРР№ в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72 200 руб. (л.д. 8).

Указанная сумма была перечислена АО «Тинькофф Страхование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) сроком действия 1 год в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не значится (л.д.14 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1, признанным виновным в спорном ДТП, не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции по существу заявленных требований, в том числе относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 72 200 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Принимая во внимание обстоятельство того, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, при этом датой возникновения у ответчика денежного обязательства, присужденного судом, будет признаваться день вступления настоящего судебного акта в законную силу, а датой его окончания – день уплаты суммы этих средств кредитору, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, будет направлено на своевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» понесенных при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей, (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 72 200 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.01.2023