Дело № 2-2784/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-004049-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,
при помощнике судьи Пановой Т.В..
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 августа 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н ###, срок действия договора с **.**.**** по **.**.****, полис ###
**.**.**** застрахованное ТС HYUNDAI CRETA г/н ### было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ###, принадлежащим Р.И.В.
Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.
В результате ДТП ТС HYUNDAI CRETA г/н ###, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», получило механические повреждения.
**.**.**** в адрес истца поступило заявление о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору ###
К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Картель».
В соответствии со счетом на оплату ### от **.**.****, актом об оказании услуг ### от **.**.****, заказ-нарядом ### от **.**.****, счет-фактурой ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI CRETA г/н ### составила 724 198,15 руб.
За вычетом из указанной стоимости ремонта франшизы в размере 15 000 руб., установленной договором страхования ###, истец осуществил в пользу СТОА ООО «Картель» выплату за ремонт ТС в размере 709 198,15 руб. (платежное поручение ### от **.**.****).
При этом замена колесного диска и защиты картера при ремонте ТС произведена не была, о чем СТОА «Картель» известило истца письмом от **.**.****.
Стоимость указанных деталей согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» составила 57 653 руб.
Истец перечислил сумму в размере 57 653 руб. в пользу собственника ТС HYUNDAI CRETA г/н ### ЛИЦО_1 (платежное поручение ### от **.**.****).
Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом в счет страхового возмещения составила 766 851,15 руб., исходя из следующего расчета: 709 198,15 руб. (стоимость ремонта на СТОА) + 57 653,00 руб. (стоимость не заменённых при ремонте деталей).
Поскольку ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.
Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 766 851,15 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 366 851,15 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 366 851,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 671,28 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Третье лицо Р.И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н ###, срок действия договора с **.**.**** по **.**.****, полис ###
**.**.**** застрахованное ТС HYUNDAI CRETA г/н ### было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ###.
В результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA г/н ###, застрахованный в САО «РЕСО - Гарантия», получил механические повреждения.
В адрес истца **.**.**** поступило заявление о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору ###
К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру.
Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Картель». Согласно акту об оказании услуг ### от **.**.****, заказ-наряду ### от **.**.****, счет-фактуре ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI CRETA г/н ### составила 724 198,15 руб.
САО «РЕСО - Гарантия», произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «Картель» за вычетом из указанной стоимости восстановительного ремонта франшизы в размере 15 000 руб., установленной договором страхования ### в размере 709 198,15 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
При этом СТОА «Картель» не произвело замену колесного диска и защиты картера при ремонте транспортного средства.
Стоимость указанных деталей согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» составила 57 653 руб.
Истец перечислил денежное средства в размере 57 653 руб. в пользу собственника ТС HYUNDAI CRETA г/н ### ЛИЦО_1, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом в счет страхового возмещения составила 766 851,15 руб., исходя из следующего расчета: 709 198,15 руб. (стоимость ремонта на СТОА) + 57 653 руб. (стоимость не заменённых при ремонте деталей).
Поскольку ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.
Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 766 851,15 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 366 851,15 руб.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н ###, произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхового возмещения в сумме 400 000 рублей оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, а значит, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из того, страховщик САО «РЕСО - Гарантия» возместил ущерб в виде страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, в связи с тем, что ответчик признал иск в полном объеме, не оспаривал основания удовлетворения исковых требований, требования истца не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 366 851,15 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671, 28 руб., которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ###) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 366 851,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671, 28 руб., всего 378 522,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 14.08.2025 года.