Дело №2-188/2023 64RS0004-01-2022-005753-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при помощнике судьи Левшиной Т.Г.,
с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 000 рублей, и далее по 1% от суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя вразмере 50% от взысканных сумм.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 295 000 рублей, что подтверждается договором. Товар до настоящего времени мне не поставлен. Согласно п. 3.1 договора срок поставки и установки товара по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил данные обязательства. ФИО3 написал расписку, в которой обязался вернуть предоплату за товар размере 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако ничего не возместил. Просрочка доставки товара на дату подачи иска составила 164 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки предусмотрен законом и составляет 1% в день от суммы долга. 200000*1%*164 дня=328 000 рублей. Размер неустойки подлежит взысканию с ответчика и далее по 1% в день за каждый день просрочки. Истец считает, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, поскольку до настоящего времени товар не собран, не доставлен.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные истцом требования по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, добавив, что истец испытывает нравственные страдания ввиду того, что у нее отсутствует в квартире кухонный гарнитур, и она не может полноценно пользоваться кухней.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагался на усмотрение суда, пояснил, что в отношении него была совершена кража инструментов, материалов для сборки кухни, в связи с чем, он был лишен возможности поставить истцу кухонный гарнитур в срок, и не имеет возможности вернуть за него предоплату. Он готов возместить истцу ущерб, когда заработает денежные средства. Статус индивидуального предпринимателя у него прекращен. В связи с тем, что находится в трудном материальном положении, просил снизить размер штрафных санкций.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 23.1 Закона №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является предпринимателем, его основным видом деятельности является торговля розничной мебелью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым продавец, и ФИО1, именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар – комплект кухонной мебели стоимостью 295 000 рублей (л.д.6).
Продавец обязался осуществить поставку товара истцу и его установку в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора), а покупатель обязался в момент заключения договора произвести предоплату товара в размере 200 000 рублей, а оставшуюся сумму внести после доставки товара.
Предварительная оплата мебели произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по поставке истцу товара, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств передачи потребителю товара в установленный договором купли-продажи срок, равно как и доказательств того, что нарушение указанного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара – кухонного гарнитура по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ №229-ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указывалось выше доставка товара осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар истцу поставлен не был.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 % от уплаченной стоимости выполненной работы за каждый день просрочки, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 930 рублей (295 000 рублей х 0,3 % х 218 дней).
Неустойка в размере 0,3% от стоимости услуги - 295 000 рублей подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы цены заказа, то есть не более 295 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неисполнении обязательства по договору купли-продажи и непередаче потребителю предварительно оплаченного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на оказание услуги в срок установленный договором, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства истцу не переданы, товар не поставлен, с ФИО3 подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15%.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 239 рублей 50 копеек ((200 000 рублей + 192 930 рублей + 2 000 рублей) х 15 %)).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона №2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 429 рублей 30 копеек (7 129 рублей 30 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт: <...>, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 930 рублей; неустойку в размере 0,3% от стоимости услуги 295 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 295 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 239 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 429 рублей 30 копеек.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья О.И. Орлова