Дело №2-1938/2022

УИД 39RS0002-01-2021-010146-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 20 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к М о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи от < Дата > он приобрел у З автобетономешалку марки < ИЗЪЯТО > которая была у него изъята сотрудниками полиции как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении < ИЗЪЯТО > продавца - З Приговором < ИЗЪЯТО > суда < ИЗЪЯТО > области от < Дата > З осужден за мошенничество, машина передана М Поскольку к моменту совершения сделки с З у него (истца) отсутствовали основания, что спорное транспортное средство отчуждается лицом, которое не имело права на его отчуждение, денежные средства по договору купли-продажи в размере 550000 руб. им уплачены в полном объеме, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», автобетономешалка, < ИЗЪЯТО > года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № и истребовать транспортное средство из владения М

Представитель истца – С – иск поддержала, указывая, что К принял необходимые меры для выяснения полномочий продавца на продажу машины: согласно данным паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля являлась З, сведения в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в отношении машины отсутствовали. При совершении сделки каких-либо нарушений действующего законодательства истцом допущено не было. Покупка данного автомобиля осуществлялась путем заключения договора купли-продажи, в регистрирующем органе машина была постановлена на учет и до настоящего времени значится в собственности истца.

Ответчик М, третье лицо на стороне ответчика – З - в суд не прибыли.

Представитель ответчика – А – иск не признал, указывая, что имущество выбыло из владения М помимо ее воли и ее законное право владения восстановлено вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Рассматривая дело в рамках заявленного иска, суд учел положения статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя. Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль марки < ИЗЪЯТО >», автобетономешалка, < ИЗЪЯТО > года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № < Дата > учтен за К, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по < ИЗЪЯТО > области.

Основанием для регистрации прав истца явился договор купли-продажи транспортного средства между К и З

Согласно данным карточки учета транспортного средства, предыдущим владельцем машины с < Дата > являлась М

Вступившим в законную силу приговором < ИЗЪЯТО > суда < ИЗЪЯТО > области от < Дата > З признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ (мошенничество) и < ИЗЪЯТО > УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования).

Судом установлено, что З, получив в один из дней конца декабря < Дата > года принадлежащий М автомобиль «< ИЗЪЯТО >», автобетономешалка, госномер №, для эксплуатации и получения дохода, часть которого предназначалась М, по ее требованию автомобиль не возвратил. В период с < Дата > по < Дата >, имея в пользовании указанный автомобиль и достоверно зная, что М, обратившись < Дата > в МРЭО ГИБДД УМВД России по < ИЗЪЯТО > области сняла автомобиль с регистрационного учета, обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, подделав подпись М Впоследствии он незаконно, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника изготовил договор купли-продажи транспортного средства от < Дата >, подделав подписи М и З На основании подложного договора автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя < ИЗЪЯТО > - З и впоследствии продан К

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции допрошенный в качестве свидетеля К (истец) пояснил суду, что в < Дата > года ему было известно о том, что с документами на автомобиль имеются проблемы.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для признания К добросовестным приобретателем.

С учетом того, что автомобиль приобретен истцом у лица, который не имел права его отчуждать, суд отказывает в иске в полном объеме.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > приняты меры по обеспечению иска, которые подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», автобетономешалка, < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.