Дело № 2-5607/2023 25 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-004738-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Агрофизик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику ТСЖ «Агрофизик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место в период с 09 по 10 августа 2022г., в размере № копейки в пользу каждого из истцов), расходов, связанных с составлением отчета в сумме № рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что в их общедолевой собственности (по 1/3 доле у каждого) находится квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, является ТСЖ «Агрофизик». Ночью с 09 на 10 августа 2022г. по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, а именно, ввиду трещины в раструбе кухонного канализационного стояка под перекрытием 6-го этажа дома произошло залитие квартиры истцов в локации кухни. В результате чего был поврежден потолок (ГКЛ), пробит и залит сливными водами кухонный шкаф, повреждена столошница, шкаф под мойкой, повреждены варочная панель и духовой шкаф, подсветки гарнитура, также произошли намокание и деформация линолеума под поврежденным шкафом, отслоение обоев со стен в кухне. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет № рубля. На основании изложенного, истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-4).

В судебное заседание 25 июля 2023 года истцы не явились, извещались надлежащим образом, при этом, ФИО2, ФИО3 направили в суд представителя. Представитель указанных лиц, действующая на основании доверенности от 16.05.2023г.-ФИО4, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик (в лице представителя) в судебное заседание 25 июля 2023 года не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения по месту нахождения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), возражения по иску не представил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Таким образом, отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Судом установлено, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности истцам в равных долях (л.д.6-8).

Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ “Агрофизик”.

Согласно акту осмотра помещения, составленному ТСЖ «Агрофизик» из-за трещины в раструбе кухонного канализационного стояка под перекрытием 6 этажа между квартирами <адрес> и <адрес> ночью с 09 на 10 августа 2022г. произошла протечка. Имуществу квартиры <адрес> причинен ущерб (л.д. 9).

В ответ на направленную истцами претензию ответчик дал ответ от 27.10.2022г. о готовности провести ремонтные работы силами эксплуатирующей организации. Также в ответе указано, что некоторые поименованные истцами позиции (потолок, кухонный шкаф, столешница, приборы) не могли быть повреждены в результате протечки (л.д.17-18).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который в нарушение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

Судом установлено, что ущерб причинен в результате негерметичности канализационного стояка под перекрытием 6 этажа между квартирой истца и вышерасположенной квартирой.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является ответчик.

Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения имущества, ответственность за состояние которого не несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста № № от 29.08.2022г. ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истцов в результате имевшего место залива составляет № рубля (л.д. 23-65). Представленный отчёт соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, представленный отчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба № копейки №).

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также надлежит взыскать расходы, понесенные истцами на составление отчета в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги сливными канализационными водами было повреждено жилище истцов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости находит их размер завышенным и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере № копеек.

На ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Агрофизик», имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, возмещение ущерба в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы за составление экспертного исследования об оценке в сумме № рублей, а всего № копеек.

Взыскать с ТСЖ «Агрофизик», имеющего ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН № возмещение ущерба в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы за составление экспертного исследования об оценке в сумме № рублей, а всего № копеек.

Взыскать с ТСЖ «Агрофизик», имеющего ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, возмещение ущерба в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы за составление экспертного исследования об оценке в сумме № рублей, а всего № копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Агрофизик», имеющего ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.