Судья Чернобай Ю.А. № 22-4444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Хилобока А.Г., Мельниченко И.В.,
при секретаре Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Бояркиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бояркиной О.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая 9 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 27 июня 2022 года снята с учета по отбытию наказания,
осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бояркиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бояркина О.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания.
Ссылаясь на положения ст.ст.6,7, 60 УК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд перечислил положительные характеристики подзащитной, но не указал, по какой причине назначил наказание без применения ст.64 УК РФ, при этом не учел позицию подсудимой и защиты, просивших об этом.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась. Однако судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние подсудимой в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства. Наказание должно нести воспитательную и охраняющую роль, однако в данном случае оно носит сугубо карательный характер.
Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ отмечает, что суд не мотивировал назначение ей столь сурового наказания.
Обращает внимание, что в судебном заседании полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, не разрешил вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ при наличии к тому оснований.
Кроме того, суд неправильно осуществил зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, просит приговор изменить, снизить наказание до 7 лет лишения свободы, произвести зачет срока содержания под стражей из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бояркиной О.С. государственный обвинитель Таранова Н.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.
Оценив показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности и другими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана в полном объеме.
Указанные доказательства, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, они были непосредственно исследованы в заседании.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Экспертиза по делу назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, позволяющих ставить под сомнение квалификацию и компетенцию экспертов, а также соответственно и составленное им заключение, не установлено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий, в том числе провокации, с их стороны не установлено.
Тщательно исследовав все доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого, отклонив доводы последнего об их недопустимости.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы верно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из приговора, при назначении наказания виновной, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Дополнительные наказания не назначались.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы. С данными выводами суда судебная коллегия также согласна.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции правильно произвел зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.
При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Бояркиной О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи