Решение по делу № 2А-6503/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 01.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Холоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6503/2022 по административному иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 01.08.2022г. №<номер>.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что <дата> вынесено Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № <номер>. Данным Решением истцу отказано в перераспределении земельных участков по основаниям - «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ и требований к образуемым земельным участкам» в разъяснении причин отказа указано, что согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно акту осмотра усматривается, что формирование земельного участка путем перераспределения в испрашиваемых границах приведет к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с тем, что по линии н12-н8 новообразованного участка проходит тротуарная дорожка, а также в непосредственной близости от линии н8-н7 проходит автодорога общего пользования, что может привести к сужению проезжей части и ограничению обзора видимости автотранспорта. Однако данных оснований в предыдущем отказе от <дата> административным ответчиком указано не было, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО9 поддержал административный иск и просил его удовлетворить.

Административные ответчики Администрация Раменского городского округа Московской области и Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области представитель по доверенности ФИО11 явилась, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка приведёт к нарушению прав третьих лиц. Кроме того, ссылка административного истца в исковом заявлении о том, что повторный отказ в предоставлении государственной услуги не может содержать новые причины отказа, о которых ранее в предыдущем отказе не указывалось необоснованно, так как в заявление о перераспределении земельного участка указана площадь испрашиваемого земельного участка как 2 086 кв. м., а в предыдущем заявление по которому ранее было отказано в перераспределении земельного участка площадь заявлена как 2 040 кв. м. таким образом, заявителем ФИО2 подано не повторное заявление, а новое с новыми координатами точек и площадью земельного участка.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

ФИО2 обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», приложив к заявлению схему расположения истребимого земельного участка, согласно которой площадь земельного участка составила 2 086 кв.м.

<дата> Администрацией Раменского городского округа принято решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» №<номер>.В качестве основания для отказа Администраций Раменского городского округа было указано, что «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ и требований к образуемым земельным участкам».

В разъяснении причин отказа указано, что согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к препятствующем рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно акту осмотра усматривается, что формирование земельного участка путем перераспределения в испрашиваемых границах приведет к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с тем, что по линии н12-н8 новообразованного участка проходит тротуарная дорожка, а также в непосредственной близости от линии н8-н7 проходит автодорога общего пользования, что может привести к сужению проезжей части и ограничению обзора видимости автотранспорта.

Административный истец ФИО2 не согласен с указанным решением, поскольку ранее Администрация Раменского городского округа <дата> выносила решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и не указывала в своем первоначальном решении об отказе, те доводы на основании которых ФИО7 отказано вновь -<дата>, что нарушает положения закона № 210-ФЗ от <дата> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Так из представленных документов усматривается, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» №<номер> явилось то, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением положений предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ и требований к образуемым земельным участкам.

Так согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно содержанию п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предоставление испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах указанных в схеме расположения земельного участка приведет к сужению проезжей части и нарушению технологического процесса зимнего содержания автомобильной дороги, а также нарушению видимости на нерегулируемом пересечении дорог, что подтверждается актом осмотра земельного участка от <дата> и ответом на судебный запрос из МКУ «Рамавтодор» в ведение которого на праве оперативного управления, находится автомобильная дорога, расположенная по адресу <адрес>, проезд 2-й и прилегающая к земельному участку.

Согласно п. 7.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых

Кроме того, по адресу: адресу <адрес>, кадастровый квартал <номер>, проходящий в непосредственной близости от земельного участка административного истца ФИО2 (<номер>) проходит пешеходный тротуар, который является элементом автомобильной дороги <...> и числится на балансе МКУ «Рамавтодор».

Таким образом, предоставление испрашиваемого к перераспределению земельного участка, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку из акта обследования земельного участка от <дата> усматривается, что на части испрашиваемого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности расположена часть тротуара.

Данные обстоятельства нарушают требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и обоснованно указано в решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 01.08.2022.

Что касается довода административного истца о том, что при вынесении Администрацией оспариваемого решения нарушены положения Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», то суд приходит к выводу, что данное основание необоснованно и основано на неверном токовании закона.

Так ст. 11.1 Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в том числе и пункт 10 с изменениями, вступившими в законную силу <дата> регламентирует порядок досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу и к существу рассматриваемого спора не относится.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в суд документов и пояснений административного ответчика следует, что ФИО2 обжалуется решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <дата> по которому подано заявление о перераспределении земельного участка с указанной площадью испрашиваемого земельного участка как 2 086 кв. м. (л.д. 38), а в предыдущем заявление по которому ранее было отказано в перераспределении земельного участка от <дата> площадь была заявлена как 2 040 кв. м.(л.д.66) и с другими координатами. Таким образом, заявителем ФИО2 подано не повторное заявление, а новое с новыми координатами точек и площадью земельного участка.

Вопреки утверждениям стороны истца, заключение кадастрового инженера о том, что границы земельного участка не выходят за кадастровые границы, не заходят на земли общего пользования (дороги, тротуары и т.д.) и не нарушают прав третьих лиц, по мнению суда, является малоинформативным документом, без необходимых геодезических измерений и не может служить доказательством незаконности оспариваемого решения.

Основания отказа свидетельствуют о невозможности при имеющихся обстоятельствах перераспределить испрашиваемый ФИО2 земельный участок с принадлежащим ему земельным участком.

Суд приходит к выводу о законности решения Администрации Раменского городского округа об отказе в перераспределении земельного участка.

Предыдущие основания отказа при оспаривании названного решения значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от <дата> № <номер> –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд после составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.