Дело № 2-3590/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при ведении протокола помощником судьи Шакбасаровым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 02.05.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 25 750 руб. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия и Общие условия заключения. В соответствии с п.14 договора при заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В своей деятельности ООО МК «МигКредит» использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Планета Кэш» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок заключения договора займа определяется Правилами предоставления микрозаймов. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. По истечении срока, указанного в п.2 договора, обязательства по договору займа перед обществом должником не исполнены. 24.04.2019 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № № от 02.05.2019 г. на основании договора цессии № № от 08.06.2021 г. С 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 56 912,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 24 473,98 руб., задолженность по процентам – 16 585,02 руб., задолженность по штрафам – 15 853,47 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № в размере 56912,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1907,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017, начало действия которой определено с 28.01.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, что 02.05.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25 750 руб. под 301, 356 % годовых, срок возврата кредита – 18.10.2019 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее.

Возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (Приложение к договору).

Согласно п. 13 договора потребительского займа ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

24.04.2019 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от 02.05.2019 г. на основании договора цессии № Ц24-2021/06-08/01 от 08.06.2021 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 15.06.2019 г. по 08.06.2021 г. составляет 56912,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 24 473,98 руб., задолженность по процентам – 16585,02 руб., задолженность по штрафам – 15853,47 руб.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы долга и процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, штрафа судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 56912,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 24 473,98 руб., задолженность по процентам – 16585,02 руб., задолженность по штрафам – 15853,47 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1907, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № в размере 56 912, 47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1907, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева