Дело №2-29/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике судьи Васильеве В.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк), обращаясь с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также досрочно взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119463 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 руб. 26 коп.. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № ответчик получил кредитные денежные средства в сумме 239000 руб. на срок 84 месяца под 22,5% годовых и должен был ежемесячно погашать кредит. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 263061 руб. 66 коп., которая была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ ответчиком исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 119463 руб. 18 коп.. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержал доводы письменных возражений, в которых он указал, что оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери не мог платить кредит, с ДД.ММ.ГГГГ платил частично, в реструктуризации задолженности ему отказали, в отношении него вынесли судебный приказ № о взыскании задолженности 263061 руб. 66 коп., государственной пошлины 2915 руб. 31 коп., у него удерживали 50% заработной платы 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, после этого из банка стали поступать звонки о задолженности по процентам, но он считает, что всю задолженность перед банком выплатил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредитные денежные средства в сумме 239000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых и взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до 84 месяцев, согласован график платежей №.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств и расчета задолженности по кредиту, ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 263061 руб. 66 коп., которая была взыскана с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №сп/2016, и погашена ответчиком в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП исполнительное производство окончено.

Взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредитной задолженности 263061 руб. 66 коп. была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включала в себя задолженность по просроченному основному долгу 214476 руб. 10 коп., просроченным процентам 28815 руб. 20 коп., процентам за просроченный основной долг 131 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг 7961 руб. 19 коп., неустойку за просроченные проценты 11677 руб. 32 коп.. Поскольку погашение указанной задолженности, в т.ч. просроченного основного долга, производилось ответчиком в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами, то согласно ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО Сбербанк сохранялось право начисления процентов по ставке 22,5% годовых на остаток суммы основного долга, который согласно представленным истцом сведениям был полностью погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последующими платежами ответчика в рамках исполнительного производства погашалась взысканная задолженность по неустойке до полного погашения всей взысканной суммы задолженности в апреле 2020 г.. Таким образом, суд находит, что указанный истцом период взыскиваемой задолженности по просроченным процентам, начисленным на остаток суммы основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) подтвержден представленными доказательствами и определен истцом правильно.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119463 руб. 18 коп., в т.ч. погашения указанной задолженности после ее образования.

В соответствии с общими основаниями для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора, предусмотренными ст. 450 ГК РФ, под существенным нарушением условий договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, так как в течение длительного времени им надлежащим образом не исполняются обязательства по нему, ввиду чего истец лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, что является основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания с ФИО1 задолженности в виде просроченных процентов в размере 119463 руб. 18 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 9589 руб. 26 коп. (6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 3589 руб. 26 коп. по требованию о взыскании задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119463 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 9589 руб. 26 коп., всего 129052 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Горковенко