Решение по делу № 2-88/2023 от 05.05.2023 - о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истцу и взыскании судебных расходов.

Производство № 2-88/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2022-000091-66-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 05 мая 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истцу и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель двигателя №, путем передачи его в собственность истца, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств с обеспечением (залога транспортного средства). В счет исполнения условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица исполнила свои обязательства. Обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория <данные изъяты>, VIN отсутствует, модель двигателя №. Согласно п. 2 договора залога денежная оценка предмета залога составляет 150 000 руб. На основании изложенного просил суд удовлетворить требования иска,

В судебное заседание истец, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данные действия ответчика, прав и законных интересов других лиц не нарушают.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика ФИО4 о признании иска, представленные сторонами письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на предмет залога путём передачи предмета залога в собственность истцу суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из карточки учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля не следует наличие установленного запрета на регистрационные действия. Согласно общедоступным сведениям официального сайта нотариальной платы в реестре залогового имущества автомобиль ответчика не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не приведено. Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований. Однако требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ). По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407,ст.421ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок усматривается, что отношения сторон носили характер заемных отношений. Так, у ФИО4 в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО2 Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО6 При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО4 перед ФИО2 путём передачи ему имущества (отступное). Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путём признания права собственности на автомобиль ответчика, и признание таких требований ответчиком не основано на законе, в отсутствие сведений о наличии у ответчика, при признании им иска, каких-либо препятствий для передачи заложенного автомобиля истцу во внесудебном порядке, заключении между сторонами соглашения об отступном, суд на основании п. 2 ст. 39 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ не принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истцу

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истцу и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. Жуков-<адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. Жуков-<адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истцу и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Мотивированное решение принято судом 10.05.2023.