УИД 54RS0001-01-2022-009284-40

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-1004/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 25 августа 2022 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 августа 2022 года на телефонный номер истца с телефонного номера +<данные изъяты> поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Банка ВТБ. В ходе разговора истцу было сообщено, что на ее имя в банке оформлен кредит и для отмены данной операции ФИО1 необходимо подтвердить финансовый номер посредством смс-кода, который будет направлен на ее телефон. Пришедший код истец сообщила голосовому помощнику. В дальнейшем истцу пришло сообщение, в котором было указано согласие на обработку персональных данных для получения кредита на сумму 639 000 рублей, далее пришло сообщение о перечислении денежных средств на счет истца. Звонившее неустановленное лицо сообщило истцу, что отдельно по кредитному договору необходимо отменить и договор страхования, для чего на номер истца также был направлен код подтверждения. Данный код истец также сообщила неустановленным лицам, в результате чего кредитные средства были переведены неустановленным лицам, а страховая премия была перечислена страховой организации.

Таким образом, в результате мошеннических действий 25 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 854 278 рублей, в том числе сумма кредита – 639 000 рублей, страховая премия – 215 278 рублей.

Вместе с тем, кредитный договор ФИО1 не подписывался, брать на себя кредитные обязательства истец не собиралась, заемщиком по договору не является.

По факту мошенничества истец обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

Истец также обращалась в Банк ВТБ (ПАО), указав, что денежных средств по кредитному договору не получала, однако в банке ей пояснили, что никаких внутренних проверок проводить не будут.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указывает, что действительно по просьбе звонившего неустановленного лица сообщала смс-коды, приходившие на телефон от банка, удалила и восстановила приложение банка в мобильном устройстве, а также при входе в личный кабинет ввела не принадлежащий ей логин, однако эти действия были совершены не для заключения кредитного договора, а с целью исключения возможности получения посторонним лицом денежных средств по заключенному от ее имени кредитному договору.

После поступления сообщений о списании денежных средств со счета незамедлительно связалась с банком, после чего счет был заблокирован.

Таким образом, кредитные средства были предоставлены не апеллянту, а неустановленному лицу.

Суд не выяснял каким образом согласовывались условия кредитного договора. Как следует из материалов дела заключению кредитного договора предшествовало направление анкеты-заявления на получение кредита, согласно тексту которого заявление принял работник банка ФИО3, при этом в пункте 7 информации о трудоустройстве в качестве места работы указано СПК «Нива», тогда как она работает в <данные изъяты>», в пункте информации о доходах имеются сведения о доходе в сумме 70 000 рублей. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, ответчику не предлагалось предоставить доказательства обращения с анкетой-заявлением, в том числе путем обеспечения явки в суд <данные изъяты>. в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 29 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ24 (в настоящее время Банк ВТБ) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО).

Из заявления следует, что ФИО1 просит предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: открыть мастер-счет в российских рублях, в долларах, в евро и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления.

Из заявления следует, что истцом указан следующий доверенный номер мобильного телефона – <данные изъяты> (л.д. 32).

Из пункта 3 заявления следует, что заполнив и подписав данное заявление, ФИО1 выразила согласие на присоединение к действующей редакции Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе: Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Таким образом, истец приняла на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей истцу при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года на телефонный номер истца <данные изъяты> поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Банка ВТБ и сообщило об оформлении мошенниками кредитного договора на имя истца, предложив аннулировать кредит путем совершения ряда действий.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года в 12:00:49 истцом произведен вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн при помощи цифрового пароля, направленного на доверенный номер, от имени истца в системе удаленного доступа была подана и одобрена онлайн-заявка на получение потребительского кредита.

При оформлении кредитного договора и для идентификации заемщика, на телефонный номер ФИО1 <данные изъяты>) банком было направлено следующее сообщение «<данные изъяты>».

Операция по получению кредита была подтверждена истцом путем введения одноразового пароля, о чем свидетельствует следующее сообщение банка, направленное на телефонный номер истца, следующего содержания <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что 25 августа 2022 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на общую сумму 854 278 р. Кредитные денежные средства были зачислены на счет истца <данные изъяты> (л.д. 13-18, 28).

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом выражено согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия в размере 215 278 р. перечислена со счета истца страховой компании.

Страховая премия оплачена кредитными средствами, таким образом, к получению истцу причиталась сумма 854 278- 215 278= 639 000 р.

Из выписки по счету также следует, что 25 августа 2022 года денежные средства в сумме 504 495 р. переведены 18-ю платежами, со счета истца на счет карты <данные изъяты>, открытый на имя <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что по просьбе звонившего неустановленного лица передала звонившему коды доступа, поступившие в сообщениях на мобильный телефон истца, удалила и восстановила приложение банка в мобильном устройстве, а также при входе в личный кабинет ввела не принадлежавший ей логин.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 160, 434 ГК РФ и условий договора на предоставление комплексного обслуживания, суд пришел к выводу, что подписание истцом кредитного договора простой электронной подписью путем сообщения Банку ВТБ (ПАО) одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме,

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен в электронной форме, что равнозначно заключению договора в письменной форме, все документы, необходимые в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для заключения договора потребительского кредита (займа) подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, а относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого договора, не предоставлены, исходя из того, что номер телефона и номер счета, на который поступили заемные денежные средства, принадлежат истцу, на телефон истца были направлены сообщения, очевидно свидетельствующие об оформлении кредитного договора, следовательно, введя код подтверждения, заемщик согласилась с предложенными условиями.

Кроме того судом установлено, что 25 августа 2022 года в целях безопасности Банк ограничивал операции по счету клиента, о чем также направлял смс-сообщение на номер истца. Вместе с тем, согласно представленной распечатке смс-сообщений, истцом инициирована смена и восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, однако ограничения самостоятельно были сняты ФИО1 путем введения иного логина.

Доводы истца о том, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, судом отклонены, поскольку до настоящего времени следствие по данному уголовному делу не окончено.

Поскольку распоряжения о расходовании денежных средств совершены посредством использования счета заемщика, а также номера телефона, принадлежащего истцу, все операции осуществлялись банком в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что персональные данные и коды доступа были сообщены неустановленному лицу не с целью заключения на свое имя оспариваемого кредитного договора, а с целью предотвратить получение иным лицом денежных средств по кредитному договору, якобы заключенному от ее имени, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пункту 3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с договором о предоставлении банковского продукта и тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусмотрено в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку достоверный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, смс-коды/push-коды для подписания распоряжений/заявлений, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис.

Пунктом 3.6.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту в Системе дистанционного банковского обслуживания является - Идентификатор + Пароль (л.д. 86 оборотная сторона).

В силу п. 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания является – Заявление БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения. В случае использования технологии Безбумажный офис: для подписания распоряжения/заявления БП в форме электронного документа в мобильном приложении ВТБ-онлайн – успешное прохождение клиентом идентификации и аутентификации в мобильном приложении + средство подтверждения.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом ПЭП (простой электронной подписью) с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии безбумажный офис, либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Установлено, что от имени истца в системе удаленного доступа была подана и одобрена онлайн-заявка на получение потребительского кредита.

При оформлении кредитного договора и для идентификации заемщика, на телефонный номер ФИО1 (<данные изъяты>) банком было направлено следующее сообщение <данные изъяты>

Указанный пароль был сообщен ФИО1 звонившему лицу, пароль был введен, после чего на номер истца банком было направлено сообщение <данные изъяты>

Таким образом, произведенные ФИО1 действия подтверждают согласование сторонами условий кредитного договора <данные изъяты> на общую сумму 854 278 р. Кредитные денежные средства были зачислены на счет истца <данные изъяты> (л.д. 13-18, 28 оборот).

Реализация прав гражданами осуществляется по их собственному усмотрению, а, исходя из общеправовой презумпции знания закона, гражданин должен знать законы и иные нормативно-правовые акты РФ, которые были опубликованы в установленном законом порядке и находятся в открытом доступе.

Согласование сторонами кредитного договора и согласие на его заключение было подтверждено введением соответствующих одноразовых кодов, которые на основе конфиденциальности направлялись ФИО4 на номер его телефона.

Ссылки автора жалобы на то, что сумма кредита в заявке на кредит указана как 639 000 руб., а в кредитном договоре – 854 278 руб., на правильность вводов суда не влияют, так как при заключении кредитного договора истцом было выражено согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия в размере 215 278 руб. перечислена со счета истца страховой компании, сумма страховой премии включена в тело кредита, что следует из текста кредитного договора.

В соответствии с разделом 6.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с индивидуальными условиями клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п. 8.3 настоящих правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

Как следует из кредитного договора, договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. Заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами плат включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, его условия были согласованы сторонами дистанционный способом с использованием номера телефона истца, который был указан ею при заключении с банком договора на обслуживание и к которому подключено мобильное приложение банка, распоряжения о расходовании денежных средств совершены посредством использования счета заемщика, операции, совершенные банком, соответствуют Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствую.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были предоставлены не апеллянту, а иному лицу отклоняются судебной коллегией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства зачислены на счет принадлежащий истцу, после чего банком приняты соответствующие меры предосторожности, операции по переводу денежных средств были ограничены, о чем направлено сообщение на телефон истца.

Однако данные ограничения ФИО1 были проигнорированы, по просьбе звонившего неустановленного лица произведена смена пароля и отменены ограничения на совершение переводов.

Доводы о том, что сразу после списания со счета истца неустановленными лицами денежных средств, ФИО1 обратилась с банк и заблокировала счет, основанием для иных выводов не являются и не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Ссылки апеллянта на несоответствие сведений о месте работы и доходах в анкете заявлении на выводы суда не влияют, учитывая, что факт заключения кредитного договора и согласование его условий, а также получение денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи