Апелляционное определение по делу № 2-3648/2023 от 17.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10839/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3648/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001475-44

Судья Никулин К.А.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными и обязании прекратить такие действия - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах (далее – Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании действий противоправными, обязании совершения юридических действий.

В обоснование иска указано, что 16 января 2023 года в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина - потребителя о нарушении ИП ФИО2 потребительских прав при реализации товаров в магазине «ВПРОК» по адресу: <адрес>, выразившимся в установлении в отношении одного вида товаров различных цен в зависимости от способа их оплаты - посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В частности, на ценниках находящихся в реализации товаров указано две цены (отдельно указана «Цена по банковской карте»), таким образом, цена зависит от формы оплаты.

В связи с поступившим обращением 26 января 2023 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ИП ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 35/32/609-З.

3 февраля 2023 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от гражданина – потребителя поступило дополнение к ранее направленному обращению от 16 января 2023 года с приложением ценника и кассового чека от 3 февраля 2023 года № 53, подтверждающего покупку товара по цене 188 руб. при оплате посредством наличного расчета, при этом цена этого же товара, указанная на ценнике при оплате банковской картой, составляет 169,90 руб.

При указанных обстоятельствах, выше обозначенные действия ИП ФИО2 противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

По этим основаниям, Роспотребнадзор просит суд признать противоправными действия ИП ФИО2, выразившиеся в установлении в отношении одного вида товаров различных цен в зависимости от способа их оплаты - посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов - в магазине «ВПРОК» по адресу: <...>, обязать ИП ФИО2 прекратить указанные противоправные действия, а также обязать его довести до сведения потребителей указанную информацию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Роспотребнадзора отказал.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения о удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на буквальное толкование п.4 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавцу запрещается устанавливать различные цены в отношении одного вида товаров по указанному признаку, и данная норма не предполагает двоякого толкования; с учетом требований п.2 ст. 426 ГК РФ следует признать, что не допускается предоставление льготы по признаку способа расчета между потребителем и продавцом, то есть исходя из факта оплаты путем наличного или безналичного расчета. Таким образом, определение в отношении одного вида товара различной цены в зависимости от способа его оплаты устанавливает преимущество для отдельных потребителей, что является нарушением обязательных требований, установленных п.4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей. Поскольку положениями Закона предусмотрен прямой запрет для установления различной цены товара в зависимости от способа оплаты, предоставление Банком продавцу персональной скидки по эквайрингу никак не должно сказываться на потребителях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина - потребителя о нарушении ИП ФИО2 потребительских прав при реализации товаров в магазине «ВПРОК» по адресу: <адрес>, выразившемся в установлении в отношении одного вида товаров различных цен в зависимости от способа их оплаты: посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В частности, на ценниках находящихся в реализации товаров указано две цены (отдельно указана «Цена по банковской карте»), таким образом, цена зависит от формы оплаты.

3 февраля 2023 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от гражданина – потребителя поступило дополнение к ранее направленному обращению №1025/10/32 от 16 января 2023 года с приложением ценника и кассового чека №53 от 3 февраля 2023 года, подтверждающего покупку товара по цене 188 руб. при оплате посредством наличного расчета, при этом цена этого же товара, указанная на ценнике при оплате банковской картой, составляет 169,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Роспотребнадзора, исходил из того, что установление разной цены товара в зависимости от способа оплаты для неопределенного круга потребителей свидетельством нарушения законодательства о защите прав потребителей не является; также суд первой инстанции отметил, что предоставление скидок на товары для неопределенного круга потребителей является правом продавца в целях реализации им маркетинговых стратегий, направленных, в частности, на повышение привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товара.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Письмом Роспотребнадзора от 22.09.2016 № 01/12735-16-31 «О рассмотрении обращения» на основании пункта 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, и п. 6 ст. 40 Закона о защите прав потребителей разъяснено следующее.

Исходя из императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, юридическое содержание такого запрета подразумевает недопустимость совершения действий, выражающихся в завышении соответствующей цены товаров (работ, услуг), изначально объявленной продавцом (исполнителем) в качестве существенного условия договора, информация о которой должна доводиться до сведения потребителей с соблюдением требований, установленных статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг), каковым, в том числе, является договор розничной купли-продажи (см. ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (см. п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах (работах, услугах) помимо цены также входят условия приобретения товаров (работ, услуг), вышеизложенное означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, направленные, в частности, на повышение привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления разного рода скидок (бонусов и т.п.) с "основной" цены товаров при их оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа, в тех случаях, когда они адресованы неопределенному кругу потребителей, свидетельством нарушения законодательства о защите прав потребителей не являются.

Стороной ответчика представлен договор на проведение расчетов, заключенный с ПАО «Сбербанк», а также единое соглашение от 21 сентября 2022 года. Как следует из пояснений ответчика, в связи с высоким оборотом по торговому эквайрингу (реализации товаров с использованием безналичного расчета) размер платы Сбербанку у ответчика по сравнению с остальными предпринимателями снижен с 1,85% до 1,76%.

Таким образом, в целях сохранения заниженных тарифов по оплате услуг банка ответчиком предоставляются скидки при оплате за безналичный расчет с использованием банковских карт.

Такие действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей не являются нарушением законодательства о защите прав потребителей, поскольку свидетельствуют о реализации предпринимателем самостоятельной политики по снижению своих расходов и повышению привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления разного рода скидок (бонусов и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи