Судья Галаюда С.С. Дело № 22-4377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олешкевича Р.А., апелляционной жалобе адвоката Пивень Г.В. с дополнениями к ней осужденного ФИО3 на апелляционное представление на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, не работающий, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), являться на регистрацию УИИ два раза в месяц по установленному инспекцией графику.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят (отменен) арест на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2011г. выпуска.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступления, на сумму ... рублей, оставлен без рассмотрения в связи с отказом истца от рассмотрения иска в рамках уголовного дела, с сохранением за истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Лубшеву Н.А., просившую об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олешкевич Р.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 297, 307 УПК РФ, полагает, что данные положения закона судом в полной мере выполнены не были. Так, в приговоре судом сделан вывод о необходимости исключения квалифицирующего признака – хищение чужого имущества, поскольку умысел у подсудимого был направлен только на приобретение чужого имущества путем обмана, и действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, квалифицирующий признак – хищение чужого имущества, исключен не был. Таким образом, приведенное судом в приговоре описание преступного деяния не соответствует выводам суда об отсутствии у ФИО3 умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Приводит положения ст.ст. 2, 6, 43, 60, 73 УК РФ и считает, что вынесенный судом приговор в полной мере указанным требованиям не соответствует. Определяя вид наказания ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым, законным и в полной мере соответствующим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, являющимся единственным видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 60 УК РФ указанный вывод надлежащим образом не мотивирован. При этом судом не учтено в должной мере, что преступление совершено ФИО3 с использованием заведомо поддельного документа – нотариальной доверенности, какие-либо смягчающие обстоятельства не были установлены. В результате преступных действий подсудимого потерпевшая ФИО12 была лишена права собственности на принадлежащее ей жилое помещение и, тем самым, ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, которой должная оценка судом не дана. По смыслу закона вывод о применении условного осуждения может быть сделан судом при установлении возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Указанный вывод должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах считает, назначение ФИО3 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым.

Кроме того, вывод суда о назначении ФИО3 только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать надлежащим образом мотивированным, а приговор в этой части законным.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли неясность в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также необоснованное применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении лица, вследствие чего приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости.

Просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание о направленности умысла и действий ФИО3 на хищение чужого имущества, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания и на ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 полагает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела противоречия, не устранены в установленном законом порядке.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена не на момент инкриминируемого преступления, без учета фактического состояния дома в 2013 году в размере ... рублей. Поскольку стоимость является квалифицирующим признаком инкриминируемого ФИО3 преступления, она подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Так, в основу обвинения в части размера ущерба положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертиза проведена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона:

- так экспертиза проведена на основании технического паспорта жилого дома 1993г. и протокола осмотра места происшествия, составленного 20.04.2017г. оперуполномоченным ОУР ФИО6, при этом в описании объекта всего 7 строчек рукописного текста, не отражающего ни технические характеристики, ни детального описания, тогда как вывод эксперт делает на 15.08.2013 года;

Поскольку дом является предметом преступления, его характеристики имеют существенное значение для квалификации действий, а именно: являлась ли постройка на момент инкриминируемого деяния жилым домом, вследствие чего это обстоятельство подлежит доказыванию, установлению подлежит его реальная стоимость на момент инкриминируемых действий, с учетом его фактического состояния. Данные доказательства в деле отсутствуют, экспертом не исследованы. Помимо этого, в заключении эксперта текст на стр.2 и 4 отсутствует вовсе. Считает, что заключение в таком виде, в каком оно представлено в материалах дела, с отсутствием текста на пронумерованных страницах, не может являться объективным доказательством, поскольку составлено с существенными нарушениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Помимо этого, объектом исследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически экспертом не исследован в нарушение ст.ст. 8, 10 указанного ФЗ. Считает, что обоснованным данное заключение признать нельзя.

Отмечает, что рыночная стоимость дома в том виде, в каком он находился в период, инкриминируемый ФИО3, составляет не более ... рублей. Именно эта сумма являлась суммой сделки по договору купли-продажи Свидетель №1 – ФИО15, которые не являются лицами заинтересованными, и искажать сумму сделки причин у них не было.

Помимо этого, реальная рыночная стоимость разваливающегося (а именно это подтверждено всеми свидетелями по делу) нежилого дома в <адрес> в пределах ... рублей подтверждается сведениями агенства недвижимости, показаниями свидетель Свидетель №1 и ФИО15 о том, что, поскольку дом был фактически не пригодным для проживания и при купле-продаже оценивался только земельный участок, который ФИО15 приобрел за ... рублей.

Таким образом, считает, что реальная стоимость дома в ... рублей в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не является крупным ущербом, а являлся ли данный дом жилым на момент инкриминируемых событий, не являлось предметом доказывания в период предварительного следствия, тогда как в соответствии с показаниями всех свидетелей по делу дом в тот период времени уже не являлся жилым, в то время как потерпевшая в данный период времени длительное время там вообще не появлялась и состояние дома не видела, в связи с чем считает, что квалификация деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждена.

Обращает внимание, что показания ФИО3, что спорный дом был приобретен на принадлежащие ему денежные средства и об отсутствии денежных средств на покупку дома у ФИО12 в ходе предварительного следствия не только не опровергнуты, но и проигнорированы, поскольку следователем отказано было в заявленном ходатайстве, направленном на доказательства стороны защиты, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Отмечает, что показания потерпевшей в ходе очной ставки и в последующем в ходе ее допросов посредством ВКС в судебном заседании о том, что денежные средства у её матери на покупку дома имелись в связи с продажей недвижимости в <адрес> и <адрес>, и в <адрес>, опровергаются полученным ответом об отсутствии у ФИО12 в спорные периоды времени недвижимости в собственности.

Таким образом, полагает, что версия ФИО3 о приобретении ФИО12 <адрес> в <адрес> за счет принадлежащих ему денежных средств, которые у него были одолжены, а в последствии именно ФИО12 в счет погашения долга предоставила ему право распорядиться указанным домом, не только не опровергнута? но и фактически подтверждена помимо ответов на запросы показаниями ФИО16 и ФИО27

Вопреки выводам суда, полагает, что как потерпевшая, так и её представитель являются лицами, заинтересованными в получении денежных средств за дом, а безденежность сделок, на что указывали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, только подтверждают указанные выше показания ФИО3

Отмечает, что положенная в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного доверенность на имя Свидетель №2, оформленная частным нотариусом Республики Молдова ФИО19, не подтвердившей оформление ею доверенности, оттиск её печати не произведен, вопросы о том, её ли печать стоит на данном документе, не выяснялись. Считает, факт того, что контора нотариуса в праздничный день была закрыта, не исключает выезд нотариуса и оформление документов вне нотариальной конторы, при этом реестровый номер также проставляется лично нотариусом, то есть умышленно им может быть не оформлен.

Считает, следствием не были предприняты меры при допросе нотариуса для изъятия оригинальных образцов печати нотариуса, что впоследствии сделало невозможным и проведение судебной экспертизы по данному вопросу. Данная доверенность лежит в основе обвинения ФИО3 при том, что экспертным заключением подтверждено, что подпись от имени ФИО12 выполнена не им. Образцы почерка ФИО12 периода 2012 также на почерковедческую экспертизы не представлялись.

Кем была изготовлена доверенность и каким образом она оказалась у ФИО3, в ходе предварительного следствия не установлено, тогда как ФИО3 на протяжении 9 лет говорил, что данную доверенность получил почтой, будучи уверенным, что от ФИО12, поскольку именно она звонила и просила паспортные данные лица, на которого можно оформить доверенность, так как сразу на ФИО3, доверенность она оформить не могла, зная о том, что доверенное лицо само себе ни подарить, ни продать имущество от имени доверителя не может..

Таким образом, доказательств направленности умысла на использование якобы поддельной доверенности не представлено.

Считает, что суду не было представлено не одно доказательство, отвечающее требованиям относимости, достоверности и допустимости, а совокупность доказательств стороны обвинения не подтверждает не только виновность, но и наличие события преступления.

Просит приговор отменить. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В ответе на апелляционную жалобу адвоката и в возражениях на апелляционное представление, фактически являющимися дополнением к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО3 указал, что не согласен с приговором по следующим причинам: дом ФИО12 продал по договоренности с последней, состоявшейся в 2003г., о том, что деньги от продажи дома пойдут в частичное погашение имеющегося у ФИО12 перед ним долга в сумме ... рублей, занятые у него для приобретения <адрес> в <адрес>; не согласен с суммой оценки домовладения – ... рублей, которую считает неподтвержденной, при этом, считает, экспертиза проведена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; ему не было известно, что доверенность поддельная, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено; считает, его умысел по предложению ФИО12 компенсировать ему долг, который она не может вернуть, доверенностью на дом, не пригодный для проживания по состоянию на 2013 год, преступлением не является; считает недоказанной его вину в появлении доверенности.

Просит приговор отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, которые судом не были учтены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для постановления обвинительного приговора доказательств.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <адрес> в <адрес> края был приобретен её мамой – ФИО12 за счет её собственных средств, проживали в нем до начала 1999 года, затем уехали в <адрес>, с 2006 проживали в .... В связи с состоянием здоровья – артрозом и перенесенным инсультом её мама передвигалась в инвалидной коляске и никуда не выезжала, выдав в 2009г. ей доверенность на представление её интересов во всех инстанциях. В 2003г. ФИО12 приезжала в <адрес>, где останавливалась у Свидетель №7, которую при отъезде в 1999г. просила присматривать за домом. В тот период (в 2003г.) она встречалась с ФИО3 и доверила ему, как бывшему зятю, дом под присмотр. О продаже дома по указанному выше адресу в 2013 г. им стало известно из письма МФНС. В Молдавии её мама никогда не была, поэтому оформить доверенность на продажу дома не могла.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившим, что в 2003г. приезжали с мамой в <адрес>, где его мама – ФИО12, встречалась со своей подругой Свидетель №7 Вместе с мамой они общались с ФИО1, которого мама просила присмотреть за её домом № по <адрес> в <адрес>, приобретенным за её личные средства, и, если у кого возникнет интерес на приобретение дома, связаться с ней. Никаких документов на дом ФИО1 она не оставляла. Когда узнали о продаже дома, он приезжал к ФИО1, который подтвердил, что владельцем указанного дома является его мама. Свидетель подтвердил, что после переезда матери в <адрес>, она больше никуда не выезжала, так как по состоянию здоровья почти не передвигалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что летом 2013 года её сын – ФИО3, сказал, что получил доверенность от ФИО12 на имя Свидетель №2, на основании которой был оформлен договор купли-продажи дома ФИО12 № по <адрес> в <адрес>, где по договору покупателем дома была она. Дом оценили в 300000 рублей, при этом деньги за дом она никому не платила, почему, объяснить не смогла.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что летом 2013 года ФИО3 принес доверенность от имени ФИО12 на его имя о том, что она доверяет ему распоряжаться домом № по <адрес> в <адрес>, на основании которой был оформлен договор купли-продажи указанного дома, где покупателем была мать ФИО7 – Свидетель №3 Со слов ФИО3, его паспортные данные на оформление доверенности ФИО12 дал он, доверенность оформили на него, чтобы его (ФИО3) не обманули. В договоре купли-продажи стоимость дома оценили в ... рублей, при этом деньги ему никто не передавал. О том, что доверенность поддельная, ему известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <адрес> в <адрес> ему подарила Свидетель №3, а он в свою очередь продал в течение месяца этот дом ФИО22 за ... рублей.

-показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что <адрес> в <адрес> нашел по объявлению и купил его летом 2014г. за ... рублей. Стартовая цена дома была ... рублей. Состояние дома было плохое, купил его из-за участка, сдавал его на лето людям, которые занимались огородом.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, принятыми судом во внимание, согласно которым ФИО3 знает как хозяина <адрес> в <адрес>, у которого она более 5 лет снимала летнюю кухню по указанному адресу, затем в 2015г. появился новый хозяин дома по имени ФИО4.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра документов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре (листы 9, 10 приговора).

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО3, не имеется. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных судом материалах дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 1803/1-22 от 18.03.2022, на что указанно в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оценка домовладения выполнена квалифицированным экспертом, результаты оценки являются однозначными, двоякого толкования не вызывают, сомнений и неясностей заключение не содержит. Отсутствие на листах 2, 4 заключения текста, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку из материалов уголовного дела видно, что текст заключения приведен в нём в полном объеме (...). В заключении дано описание процесса определения рыночной стоимости объекта экспертизы - затратным подходом и приведены доводы отказа от определения этой стоимости иными (доходным и сравнительным) подходами. На основании представленных для проведения экспертизы технического паспорта на жилой дом, копии выписки из технического паспорта домовладения, копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2017 года, экспертом установлено, что объектом экспертизы является жилой дом, площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ... года постройки из бруса, и принято условие, что на период с 30.07.2013 по 15.08.2013 года указанный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, процент износа дома определен экспертом в 80%.

Принятое экспертом неудовлетворительное состояние дома и определенный им процент его износа полностью соответствует как представленным эксперту документам на домовладение, из которых (выписки из технического паспорта от 21.05.2003г. № 491) следует, что она составлена по результатам обследования дома в натуре от 29.10.1993г., при этом процент износа дома составлял 55%, а также показаниям свидетелей в судебном заседании о неудовлетворительном состоянии дома в 2013г. Судебная коллегия также отмечает, что определенная экспертом рыночная стоимость домовладения – ... рублей, полностью соответствует стоимости <адрес> в <адрес> ...), указанной в договоре купли-продажи от 30.07.2013г., заключенном между Свидетель №2 на основании доверенности от ФИО12 и Свидетель №3, оформлением которого ФИО3 занимался непосредственно, что следует как из его показаний, так и из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Вопреки утверждению защитника, факт того, что экспертом дом не был осмотрен, основанием к признанию заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством не является, учитывая, что экспертиза проводилась экспертом в 2022 году.

Представленные суду адвокатом сведения от ... ФИО23 о том, что по данным агенства недвижимости ... средняя рыночная стоимость дома, находящегося в нежилом состоянии, на территории <адрес> края на период 2012-2013гг. составляла от ... до ... рублей в зависимости от степени разрушения дома, надлежащим образом не заверены, из данного сообщения не ясно, какое отношение имеет ... ФИО23 к агенству недвижимости ...», на основании каких данных им предоставлены такие сведения адвокату, при этом, в отличие от эксперта ФИО24, ФИО23 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем данное сообщение от 24.03.2023г. выводов эксперта не опровергает, соответственно, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Факт того, что в августе 2014 года, то есть спустя год от рассматриваемых событий, свидетель Свидетель №1 продал за ... рублей Свидетель №5 <адрес> в <адрес>, полученный им в собственность в июле 2014 года по договору дарения от Свидетель №3, так же не ставит выводы эксперта под сомнение.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, свидетель Свидетель №5 пояснил, что дом он приобрел для сдачи его в аренду лицам, занимающимся огородом. Дом он сдавал и сдает в основном людям, которые занимаются огородом и проживают в доме, смотрят за домом, чтобы «не нашкодили» (... то есть показаниями указанного свидетеля опровергаются доводы осужденного и защитника о том, что дом в <адрес> городского округа <адрес>, на момент рассматриваемых событий был не жилой.

Доводы в обоснование безденежности сделки купли-продажи от 30.07.2013г. возмещением ФИО12 ФИО3 путем выдачи доверенности на распоряжение принадлежащим ей домом по <адрес> в <адрес> имевшегося у неё перед ФИО3 долга, в связи с тем, что последний в 1993г. занимал ФИО12 деньги в сумме ... рублей на приобретение указанного дома, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, наличие у ФИО12 перед ФИО3 долга документально в соответствии с требованиями закона не подтверждено, опровергается показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 об отсутствии такого долга и о приобретении <адрес> в <адрес> ЛГО (договор от 05.01.1994г.) их матерью за счет её собственных средств, имевшихся от продажи иной имевшейся у неё недвижимости. Показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27 о том, что в 2003г. они были свидетелями признания ФИО12 долга перед ФИО3, судом дана надлежащая оценка, их показания на выводы суда не влияют.

Ответ от 23.11.2022г. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах ФИО12 на объекты недвижимости в период с 01.01.1993 по 01.01.1995г. на территории Российской Федерации, выводы суда не опровергает, поскольку, в том числе не содержит сведений о наличии в собственности ФИО12 <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, приобретенного ею по договору купли-продажи от 05.01.1994 года, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Версия ФИО3 о получении им доверенности от 25.12.2012г. от ФИО12 на имя Свидетель №2 на право продажи указанного дома через некоторое время после звонка ФИО12, которой он сообщил для составления доверенности данные Свидетель №2, так как сам себе дом по доверенности продать не мог, в связи с чем не сомневался в подлинности полученной им по почте от ФИО12 доверенности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что доверенность от 25.12.2012г. является поддельной, сомнений не вызывает, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями нотариуса ФИО19, копией нотариального реестра, полученными компетентными органами Республики Молдова в ходе исполнения запроса СО МО МВД России «Лесозаводский» о правовой помощи, исходя из которых доверенность нотариусом ФИО12 не выдавалась и не удостоверялась. Все доводы стороны защиты об обратном опровергаются заключением эксперта № 1913/2-1-01 от 17.01.2023 с выводами о том, что подпись нотариуса ФИО19, расположенная в доверенности от имени ФИО12 от 25.12.2012, выполнена не самой ФИО19, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи.

О заведомой для ФИО3 поддельности доверенности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют показания ФИО3 в судебном заседании (...), согласно которым письмо с доверенностью от ФИО12 пришло ему по почте в июле 2013г. из <адрес>. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что с 2006г. ФИО12 и её дочь Потерпевший №1 в <адрес> не проживают, и по состоянию здоровья ФИО12 в 2013г. выехать куда-либо, в том числе в <адрес>, не могли. Доводы осужденного о недоказанности того, что ему вообще не было известно о том, где живет ФИО12, о незаконности приговора не свидетельствуют. Напротив, в случае, если ФИО3 было известно о проживании ФИО12 в <адрес>, законность доверенности от имени ФИО12, «выданной» нотариусом Республики Молдова, полученной им письмом через 10-15 дней после разговора, с его слов, с ФИО12, из <адрес>, не могла не вызывать обоснованные подозрения в её подлинности. При этом осужденным и его защитником не приведено мотивов, по которым ФИО12 могла бы направить ФИО3 поддельную доверенность, учитывая, что предусмотренные законом доказательства наличия у ФИО12 долга перед ФИО3, отсутствуют.

Кроме того, как утверждал осужденный (...), разговор с ФИО12, в котором она просила передать ей его паспортные данные, а он передал ей имеющиеся у него паспортные данные Ковтуна, состоялся по инициативе ФИО12 в июле 2013г., а письмо от неё с доверенностью на имя Ковтуна пришло ему по почте через 10-15 дней после этого разговора. Данные показания, как и аналогичные доводы апелляционной жалобы с дополнением, не опровергают, а подтверждают выводы о заведомой для ФИО3 подложности доверенности, поскольку при указанных осужденным обстоятельствах доверенность от ФИО12 на имя Свидетель №2 никак не могла быть выдана 25.12.2012 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключение судом из квалификации преступления признака объективной стороны преступления – хищение чужого имущества, судом мотивировано, соответствует установленным судом обстоятельствам преступления, а также положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Вместе с тем, придя к такому выводу, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, данный признак объективной стороны преступления не исключил, на что обоснованно указанно в апелляционном представлении, в связи с чем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление в части исключения из описательно-мотивировочной приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о направленности умысла и действий ФИО3 на хищение чужого имущества, подлежит удовлетворению.

Оснований для иных изменений квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Причиненный потерпевшей ущерб в размере ... рублей в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ действительно является крупным.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО3, вследствие которых был зарегистрирован переход права собственности жилого <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> на его мать – Свидетель №3, потерпевшая ФИО12 потеряла право на принадлежащий ей на праве собственности указанный жилой дом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания. По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты об обратном, осужденному правильно вменен квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства фактически положительно, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, его семейное и материальное положение и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное ФИО3 наказание отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям и задачам уголовного закона, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с наличием оснований для освобождения осужденного ФИО3 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.07.2019 № 1851-О, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлению, совершенному ФИО3 истек. Таким образом, имеются основания для освобождения осужденного от назначенного наказания по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 05 июля 2023 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указание о направленности умысла и действий ФИО3 на хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от отбывания назначенного приговором суда наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Е.В. Лукьянович

С.В. Николина