Решение по делу № 2-2973/2024 от 08.04.2025

Гражданское дело № 2-552/2025 (2-2973/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003874-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 8 апреля 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного умышленным причинением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного умышленным причинением имущества.

Требования мотивированы следующим.

С <дата> у истца в собственности для личного пользования находится автомобиль ВАЗ <номер>, легковой комби (хэтчбэк), идентификационный номер <номер>, <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>.

Истец указывает, что автомобиль был в технически исправном состоянии, кроме того, в 2023 году он произвел капитальный ремонт автомобиля, установил новые запасные части, вмятин на кузове автомобиль не имелось, имелась только небольшая коррозия по дну, что на его внешний вид, исправность и движение, не влияло.

<дата> знакомый истца – ФИО1, попросил автомобиль для личных целей, истец передал ему автомобиль. Истец указывает, что на момент передачи автомобиль был в технически исправном состоянии.

В сентябре 2023 года ФИО1 автомобиль не вернул, истец стал волноваться и обратился в полицию, о чем в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» за <номер> от <дата> зарегистрировано заявление.

По материалу проверки <дата> участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенантом полиции Т.Т.Т. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление <номер>, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> ФИО1 прибуксировал к дому истца автомобиль, который не заводился. Истцом был произведен осмотр автомобиля, в процессе которого он увидел, что все провода повреждены, некоторые запасные части были в неисправном состоянии, автомобиль был технически неисправен, повреждения имелись как снаружи так и внутри салона.

С участием ФИО1 и соседа З.И.А. автомобиль был осмотрен, о чем была составлена расписка. Ответчик с перечисленными в расписке нерабочими элементами и запасными частями на автомобиль был согласен.

Истец с ответчиком совместно решили, что ФИО1 либо приобретет у ФИО3 автомобиль, либо оплатит ему ремонт и восстановление автомобиля.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы привести его в прежний вид, истец обратился в ИП П.П.П., которым составлена справка визуального осмотра автомобиля, составлен перечень причиненного ущерба:

<данные изъяты>

Истец указывает в исковом заявлении, что все вышеперечисленные элементы и детали были повреждены по мнению истца по вине ответчика. Истец полагает, что восстанавливать автомобиль он будет своими силами.

По мнению истца ему причинен материальный ущерб в сумме 129 901 рублей умышленными действиями ФИО1, который до настоящего времени не возмещен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 129 901 рублей, без учёта износа заменяемых деталей, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4 897 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, со сроком действия <дата>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Суд, <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора от <дата>, совершенного в простой письменной форме, принадлежит автомобиль ВАЗ <номер>, <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер> (далее также – спорный автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <дата> <номер>, паспортом транспортного средства <номер>, дата выдачи паспорта <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» поступило сообщение ФИО3, <дата> г.р., <адрес> о том, что дал свой авто <номер> г/н <номер> своему знакомому ФИО1.

В ходе проверки поступившего сообщения опрошенный ФИО3 пояснил, что в 2020 году приобрел автомобиль BA3-<номер> г/н <номер> <дата> выпуска за <данные изъяты> рублей, автомобиль зарегистрировал на свое имя. В начале <дата> знакомый истца – ФИО1, попросил воспользоваться данным автомобилем. Ему надо было съездить по личным делам. ФИО3 был не против, так как ранее уже давал своим знакомым автомобиль и его ему всегда возвращали. Он дал ФИО1 ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации ТС. Срок возврата автомобиля они не обговорили. В конце апреля ФИО3 позвонил ФИО1, но ФИО1 не стал говорить, так как был занят, обещал перезвонить. В течение двух месяцев ФИО3 употреблял спиртные напитки и ФИО1 возил его на автомобиле ФИО3, при этом ФИО3 ничего не говорил ФИО1 К, чтобы тот вернул автомобиль. В июле ФИО3 узнал, что ФИО1 уехал работать в <адрес> и не мог до него дозвониться. В <дата> ФИО3 узнал, что ФИО1 вернулся в <адрес>. Он позвонил ФИО1 и пояснил, чтобы он приехал к нему, так как на автомобиль пришли штрафы и их надо оплатить. Через несколько дней ФИО1 приехал к истцу. ФИО3 в этот день дома употреблял спиртные напитки. ФИО1 передал ему 11 000 рублей на уплату штрафов и за литые диски, которые он продал ФИО1 ФИО3 в ходе разговора предложил ФИО1 купить у него автомобиль или вернуть его обратно. ФИО1 обещал позвонить ФИО3 До обращения в полицию <дата> ФИО1 не вернул автомобиль ФИО3 и не отдал за автомобиль денежные средства за покупку автомобиля. По данному поводу ФИО3 обратился в полицию, так как переживает что ФИО1 на автомобиле может совершить какое-нибудь противоправное действие, а автомобиль зарегистрирован на ФИО3

В ходе работы по сообщению в беседе по телефону <номер> ФИО1 пояснил, что в <дата> он попросил в пользование автомобиль у ФИО3 и ФИО3 автомобиль ему дал. ФИО1 пользовался автомобилем безвозмездно. В настоящее время автомобиль ВАЗ-<номер> г/н <номер> находится на базе автотранспорта, но точный адрес ФИО1 не помнил. ФИО1 обязался вернуть автомобиль <дата>, о чем уже было сообщено ФИО3

По результатам проверки основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, ввиду чего, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В отказном материале <номер>, предоставленного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по запросу суда, также имеется объяснение ФИО3 от <дата>, из которого следует следующее.

ФИО3 по существу заданных ему вопросов пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, вместе с супругой и детьми.

В 2020 году он приобрел автомобиль марки «BA3-<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, <данные изъяты> цвета, за <данные изъяты> рублей, за наличный расчет. Автомобиль зарегистрирован на его имя. Автомобиль был в хорошем состоянии, вмятин на кузове не было, был произведен ремонт автомобиля в январе 2023 года, были заменены некоторые запчасти. Имелась только коррозия по дну автомобиля, пороги автомобиля были сгнившие.

В начале <дата>, более точную дату ФИО3 вспомнить не смог, знакомый попросил у него воспользоваться принадлежащим ФИО3 автомобилем. Сказал, что ему нужно съездить по личным делам, забрать родственников. ФИО3 было известно, что зовут его ФИО1, где он проживает - он не знал, они виделись иногда в одной компании, но общались редко. ФИО3 был не против того, чтобы дать свой автомобиль ФИО1, так как ранее он давал уже свой автомобиль своим знакомым и его всегда возвращали обратно. Он дал К. ключи от своего автомобиля, а также свидетельство о регистрации ТС. Срок, когда он должен был вернуть автомобиль, они с ФИО1 не обговорили.

В конце <дата> ФИО3 позвонил ФИО1 на мобильный, он ответил, сказал, что занят, что позвонит позднее. ФИО3 не помнит, состоялся ли позднее разговор между ним и ФИО1, и о чем он был.

В этот период ФИО3 употреблял спиртное около двух месяцев, ежедневно. Поэтому он не смог сказать, звонил ли ему ФИО1, разговаривали ли они о том, что он должен был мне вернуть автомобиль. Но когда они виделись с ФИО1, он возил ФИО3 по его делам на его автомобиле. При этом он ничего не говорил о том, чтобы он вернул ему автомобиль, так как ФИО3 устраивало то, что автомобиль находится у ответчика, так как в то время он об этом не думал. От знакомых в <дата> 2023 года он узнал, что ФИО1 уехал на заработки во <адрес>. ФИО3 позвонил ФИО1 на мобильный номер, но дозвониться не смог, срабатывал автоответчик.

В <дата> 2023 года истец узнал, что ФИО1 приехал в <адрес>. Он позвонил ему, сказал, чтобы он приехал к нему, что на автомобиль пришли штрафы и нужно их заплатить. Через несколько дней домой к ФИО3 приехал ФИО1, передал ему 11 000 рублей на уплату штрафов и за литые диски, которые стояли на автомобиле ФИО3, так как он сказал, что хочет их продать, а ФИО1 предложил купить их у него. Также он обратил внимание, что ФИО1 приехал автомобиле <данные изъяты>, на колесах которого стояли диски с автомобиля, принадлежащего ФИО3 Также в ходе разговора он сказал ФИО1, чтобы он купил у него автомобиль, либо вернул его обратно, если он не хочет его приобретать. Он сказал об этом ФИО1, последний ответил, что перезвонит.

Ввиду того, что ФИО3 испытывал опасения, что ФИО1 может совершить какое-либо преступление на указанном автомобиле, а отвечать за это придется ФИО3, так как автомобиль зарегистрирован на его имя, состоялось обращение в полицию.

В отказном материале ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер>, начатого <дата> и оконченного <дата>, имеется справка от <дата>, в котором приведены объяснения УУП п/п «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», старшего лейтенанта полиции Т.Т.Т. о том, что работая по материалу КУСП <номер> от <дата> им был осуществлен звонок по номеру телефона <номер>, в ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что <дата> (точнее не помнит) пришел к знакомому ФИО3 и спросил у него автомобиль ВАЗ-<номер> г/н <номер> для того, чтобы решить личные вопросы, гр. ФИО3 дал ему автомобиль добровольно; он пользовался автомобилем на безвозмездной основе, так как никакого договора они не заключали. На момент звонка автомобиль находился на базе автомототранспорта, точный адрес не помнит, и также пояснил, что разговаривал с гр. ФИО3 по поводу возврата, автомобиль вернет <дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <дата>, ФИО1 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>, <номер>), <дата> года рождения, <адрес> взял автомобиль ВАЗ <номер>, VIN <номер>, <данные изъяты>, гос.номер <номер> у ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в хорошем, исправном состоянии, взял <дата>, на момент возврата автомобиля автомобиль был в неисправном состоянии и вернул его <дата>.

Визуальный осмотр произвели <дата> в 15:47 часов:

- неисправна проводка,

- отсутствуют молдинги,

- отсутствуют элементы внутренней обшивки,

- отсутствуют коврики,

- оторван музыкальный центр,

- сломаны задние фары,

- оторваны лейки омывателя,

- не работает звуковой сигнал,

- на момент передачи автомобиля он не заводился,

- оторван правый передний подкрылок,

- разбиты задние стойки,

- спилены пружины,

- нарушен ручной тормоз,

- разобрана ручка тормоза,

- нету крышки левой передней фары,

- непонятна ситуация с двигателем.

Осмотр прошли с соседом З.И.А., проживающим по <адрес>. С нерабочими элементами согласен.

В конце расписки имеется отметка ФИО3 о том, что «автомобиль принял в неисправном состоянии», отметка свидетеля З.И.А. о том, что он «присутствовал при осмотре автомобиля». Расписка подписана ФИО3, ФИО1, З.И.А., датирована <дата>.

Стороной истца в качестве обоснования заявленных требований была приложена к иску справка ИП П.П.П. (без даты), согласно которой ориентировочная стоимость приобретения запчастей и материалов при визуальном осмотре автомобиля ВАЗ <номер> гос. номер <номер> составляет 129 901 руб. (27 позиций).

Позднее стороной истца по ходатайству представителя последнего была приобщена к материалам дела актуальная справка (уточненная) об ориентировочной стоимости по приобретению комплектующих деталей и механизмов запасных частей для восстановительного ремонта ВАЗ <номер> VIN <номер>, цвет <номер>, <дата> выпуска, гос.номер <номер>, согласно которой артикул, наименование и стоимость подлежащих замене деталей определены следующим образом (27 позиций):

Артикул

<данные изъяты>

Также стороной истца представлена справка ООО «Профессионал» от <дата> <номер> о результатах проведенных предварительных расчетов по установлению среднерыночной стоимости легкового транспортного средства, согласно которой объект - легковое транспортное средство ВАЗ <номер>, <дата> выпуска. В ходе применения метода сравнительных продаж, используя цены предложения по Кемеровской области, определена среднерыночная стоимость легкового транспортного средства ВАЗ <номер>, <дата> выпуска, приблизительно 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Таким образом, среднерыночная стоимость легкового транспортного средства ВАЗ <номер>, <дата> выпуска по состоянию на декабрь 2024 года составляет: 115 000 рублей. Данная справка не является отчетом об оценке, а только информирует о результатах предварительных расчетов среднерыночной стоимости. Полная характеристика объекта оценки, необходимая информация и расчеты рыночной стоимости могут быть после предоставления объекта оценки на осмотр и необходимой документации для его идентификации.

По ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены фотографии повреждений спорного автомобиля, из которых видно следующее:

- обшивка автомобиля повреждена по всему салону ТС (фото 1, фото 4);

- повреждены соединения проводов (фото 1);

- повреждены молдинги (фото 2, фото 3);

- нет магнитолы (фото 5);

- демонтирован динамик от магнитолы (фото 6);

- задняя фара разбита полностью (фото 7);

- поврежден стартер (фото 9);

- отсутствуют подкрылки (фото 10);

- стойки подпилены (фото 11);

- пружины повреждены из-за этого занижен клиренс (фото 11);

- шины изношены (фото 11);

- рычаг стояночного тормоза раскручен - не функционирует (фото 12);

- отсутствует ручка правой пассажирской двери (фото 13);

- замок багажника не открывается (фото 14).

Достоверность расписки от <дата>, составленной между ФИО1 и ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями З.И.А., допрошенного по месту его проживания.

Так, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> было направлено судебное поручение в Ленинский районный суд <адрес> <адрес>) о допросе в качестве свидетеля З.И.А. (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>).

Допрошенный Ленинским районным судом <адрес> З.И.А. при его допросе пояснил, что раньше жил в <адрес> по соседству, он на <адрес>, а ФИО3 – <адрес>. С ФИО1 не знаком, однако помнит что осенью 2023 года зашел сосед (дату конкретно не помнит), и по его просьбе З.И.А. присутствовал при осмотре автомобиля. Сосед (ФИО3) ранее пару раз подвозил З.И.А., машина была в нормальном состоянии, довольно ухоженная, потом ФИО3 купил другую машину более свежую. На момент осмотра вся внутренняя обшивка машины просто снята, сама машина покарябана, не хватало каких-то деталей, кажется подкрылок, двигатель не запускался, на панели были дефекты, нарушения с музыкой, не было фар задних, машина была просто как кусок металла, аккумулятор сел. Расписку составлял ответчик – ФИО1, он не оспаривал что машина повреждена после его пользования, сначала юлил, не хотел признавать, но потом признал, что недосмотрел. Ответчик отъездил на машине точно все лето. Раньше машина находилась в нормальном состоянии, гнили как таковой не было, внутри и снаружи машина была ухожена, опрятная, царапин не было, З.И.А. даже сам хотел ее купить у соседа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З.И.А. у суда нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с письменными материалами рассматриваемого гражданского дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела очевидно, что ввиду завладения ответчиком ФИО1 спорным автомобилем, истец ФИО3 был лишен возможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом до момента получения возможности реального обладания им. Из объяснений, данных <дата> ФИО3 дознавателю ОД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует, что спорный автомобиль был передан во временное пользование ответчику кратковременно, и, хотя дата возврата автомобиля не была заранее определена истцом, ФИО3 спустя примерно два месяца с момента передачи спорного автомобиля ответчику обращался к нему с требованием вернуть спорный автомобиль обратно.

В то же время, в указанный период стоимость имущества снижалась ввиду физического устаревания автомобиля, его эксплуатационного износа и увеличения срока эксплуатации.

Например, как следует из материалов дела, на момент покупки спорного автомобиля, то есть на дату заключения (<дата>) договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <номер>, <дата> выпуска, VIN <номер>, стоимость ТС составляла 50 000 рублей.

Следовательно, указанная в справке ООО «Профессионал» от <дата> <номер> стоимость транспортного средства, аналогичного спорному автомобилю, которая более чем в 2 раза превышает его стоимость, не соответствует объективной оценке спорного автомобиля на момент принятия в пользование ответчиком. Одновременно стоимость могла измениться ввиду устойчивого повышения общего уровня цен на товары в регионе и в целом по стране, связанного с инфляционными, внешнеполитическими процессами, не зависящими от воли сторон и субъективных обстоятельств.

В то же время истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля в размере 115 000 рублей. Заявленные требования основаны на иных обстоятельствах.

Суд установил, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика в период с <дата> по <дата>, то есть 7 месяцев, учитывая безвозмездный характер пользования, ответчику надлежало возвратить истцу спорный автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание справку ИП П.П.П. от <дата>, как относимое и допустимое доказательство по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, поскольку повреждения автомобиля ВАЗ <номер> <дата> выпуска, VIN <номер> возникли в период пользования данным транспортным средством ответчиком, при том, что каких-либо доказательств наличия у транспортного средства на момент передачи его истцом ответчику повреждений в виде неисправной проводки, отсутствия молдингов, отсутствуя элементов внутренней обшивки, отсутствия ковриков, отсутствия музыкального центра, поломки задних фар, повреждения лейки омывателя, нерабочого звукового сигнала, неполадок с зажиганием ТС, повреждения правого переднего подкрылка, повреждения задних стоек, спиленных пружин, приведения в нерабочее состояние ручного тормоза, отсутствия крышки левой передней фары, приведения в нерабочее состояние двигателя, суду представлено не было.

Суд считает возможным включить в размер причиненных истцу убытков стоимость следующих запасных частей: провода звукового сигнала (1 430 руб.), молдинги (2 002 руб.), комплект резиновых ковриков салона (1 550 руб.), ремкомплект тормозных колодок (2 700 руб.), насос омывателя+жиклеры (2шт) (1 640 руб.), фары заднего хода (6 280 руб.), магнитола (9 140 руб.), пластиковые элементы внутренней обшивки салон (15 000 руб.), рычаг стояночного тормоза (1 598 руб.), стартер КЗАТЭ (5 020 руб.), подкрылок передний (1 шт) (4 650 : 2 = 2 325 руб.), стойки задние (2 шт) (15 288 руб.), которые согласуются с перечнем поврежденных либо отсутствующих запасных частей, перечисленных в расписке от <дата>.

При этом, суд полагает необходимым исключить из расчета размера причиненных истцу убытков стоимость следующих запасных частей: провода высоковольтные (2 170 руб.), ручка двери с правой стороны стороны (1 802 руб.), двигатель стеклоочистителя (2 943 руб.), замок багажника (1 723 руб.), стойки передние (2 шт) (11 460 руб.), брызговики передние (правый, левый) (1 300 руб.), брызговики задние (правый, левый) (1 420 руб.), фильтр масляный MANN (550 руб.), фильтр салонный (680 руб.), так как они не были поименованы в расписке от <дата>, истцом и/или З.И.А. расписка не дополнялась, и поэтому указанные запасные части не могут быть включены судом в перечень деталей, подлежащих возмещению.

Материалами дела подтверждается (распиской от <дата>), что при возврате спорного автомобиля ответчиком истцу на спорном автомобиле был поврежден только правый передний подкрылок, ввиду этого из перечня деталей, подлежащих возмещению, исключен 1 подкрылок передний (в справке ИП П.П.П. от <дата> указана цена 4 650 руб. - за 2 шт.). Кроме того, пружины задней подвески (5 225 руб.) являются составной частью позиции «Стойки задние (2 шт.) стоимостью 15 288 руб.» и поэтому включать их в перечень деталей, подлежащих возмещению, не верно.

Также суд полагает подлежащим исключению из размера причиненных убытков стоимость шин 175/70 R13 (24 800 руб.), поскольку их повреждения являются следствием естественного износа.

Кроме того, судом не включены в перечень деталей, подлежащих возмещению антифриз Феликс красный 10 кг (2 300 руб.), тормозная ДОТ-4 Синтек 900 мл (550 руб.), моторное масло ZIC 5W/30 4л (4 400 руб.), так как перечисленные позиции деталями транспортных средств не являются, представляют собой расходные материалы, и истцом не представлены доказательства их отсутствия и/или того, что имеется причинно-следственная связь между поломкой и несвоевременным доливом перечисленных технических жидкостей в агрегат спорного автомобиля. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления указанной причинно-следственной связи сторонами (в том числе истцом) заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку он являлся лицом, которому был передан спорный автомобиль во владение и пользование в период с <дата> по <дата>.

Между тем, ответчик возвратил истцу автомобиль с повреждениями, которые были причинены в результате неаккуратной эксплуатации транспортного средства и не могут являться следствием естественного износа.

ФИО1, являясь ответчиком по делу, с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым на него возложено бремя доказывания своей невиновности, не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении транспортному средству истца повреждений, связанных с его неаккуратной эксплуатацией, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, ссылки на наличие оснований освобождения от ответственности ФИО1 не сделаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 был действиями ФИО1 был причинен материальный вред в размере поврежденных запасных частей.

Доказательств иного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда ответами, материалами отказного материала <номер> ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца документами и фотографиями, которые судом признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав имевшиеся и собранные по делу доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к мнению, что истец обладает правом на возмещение материального вреда, причиненного умышленным причинением вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного умышленным причинением вреда имуществу в размере 63 973 рублей.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 49,25% ((63 973 х 100%) : 129 901).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 129 901 руб., составляют 4 897 руб., при этом принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411,77 руб. (4 897 руб. х 49,25%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного умышленным причинением вреда имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер>) компенсацию материального вреда, причиненного умышленным причинением вреда имуществу в размере 63 973 рублей.

Взыскать с с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер>) государственную пошлину в сумме 2 411,77 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-552/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.