Дело № 2-1975/2025
УИД 37RS0007-01-2025-003488-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г.Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (SA№), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК Диджитал" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору, заключенному между АО "БИНБАНК Диджитал" и ФИО2, перешло от АО "БИНБАНК Диджитал" к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО "Региональная Служба Взыскания" права (требования) по кредитному Договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85123 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Однако ответчик в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО Банк ВТБ (ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "БинБанк" прекращена в результате присоединения к ПАО Банк ФК "Открытие", с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность последнего в результате реорганизации в форме присоединения с БМ-банку, затем окончательно к Банк "ВТБ" (ПАО)).
Представители третьих лиц Банк "ВТБ" (ПАО), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений, ходатайств от них не поступило.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник АО "БИНБАНК Диджитал") и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (SA№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85123 руб. 65 коп.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО "Бинбанк Диджитал" перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключил с ООО "Региональная Служба Взыскания" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85123 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376 руб. 85 коп. (л.д. 29)
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа составляет 85123 руб. 65 коп., из них 46094 руб. 16 коп. - сумма основного долга на дату уступки, 39029 руб. 49 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование на дату уступки.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85123 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Ельцова.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г.