Решение по делу № 2-126/2025 от 20.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-126/2025

64RS0045-01-2024-009444-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы, помимо прочего, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2019 г. по 11 октября 2021 г., в сумме 321170 рублей 40 копеек. Решение суда в данной части исполнено ответчиком 10 октября 2022 г.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков за период с 20 ноября 2021 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 4888997 рублей 34 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32645 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2021 г. по делу № 2-194/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость транспортного средства в размере 2347900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 36132 рубля, стоимость дополнительного оборудования в размере 39500 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 1043842 рубля, убытки по приобретению коврика в багажник в размере 2502 рубля, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2019 г. по 11 октября 2021 г. в размере 321170 рублей 40 копеек, неустойка за период с 10 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 1300265 рублей, а начиная с 20 ноября 2021 г. в размере 0,3% от стоимости транспортного средства (3467374 рубля), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 715821 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567 рублей 72 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 36132 рубля и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменено в части взыскания разницы в стоимости автомобиля (до 1077472 рублей) и штрафа (до 715445 рублей 85 копеек).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27июля 2022 г. оставлены без изменения.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2021 г. по делу № 2-194/2021 установлено, что претензия ФИО2, содержащая требование о компенсации убытков, обусловленных уплатой процентов за пользование кредитом, получена ответчиком 29 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства как установленные вступившим в силу судебным постановлением по гражданскому делу, рассмотренному с участием тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2019 г. по 11 октября 2021 г. в размере 321170 рублей 40 копеек исполнено 10 октября 2022 г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку претензия ФИО2 получена ответчиком 29 октября 2020 г., следовательно, последний день 10-дневного срока удовлетворения требования о компенсации убытков приходился на 8 ноября 2020 г. (воскресенье).

Таким образом, в соответствии со ст. 193 ГК РФ обязанность по компенсации убытков подлежала исполнению в срок до 9 ноября 2020 г.

Исходя из изложенного, в силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» у ФИО2 возникло право требовать с ООО«Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков за период с10 ноября 2020 г. по 10октября 2022 г.

Стоимость спорного автомобиля установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27июля 2022 г. и составляет 3425372 рубля (из расчета 2347900 рублей(стоимость автомобиля на момент приобретения) + 1077472 рубля (разница в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2021 г. по 10 октября 2022 г.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 4521491 рубль 04 копейки и с 2октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 308283 рубля 48 копеек, а всего 4829774 рубля 52 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 4829774 рублей 52 копеек до 965954 рублей 90 копеек.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основанию, установленному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно указанной норме суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявляя соответствующее требование, ответчик указал, что ФИО2 неоднократно и последовательно в различных процессуальных документах указывал, что неустойка, взысканная решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2021 г., включает в себя в том числе и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно выводам, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 г., которым отменено решение Кировского районного суда г.Саратова от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО«Эллада Интертрейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков судом в рамках гражданского дела № 2-194/2021 не рассматривалось, решение по нему не принималось.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г.

Таким образом, каких-либо оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Не соглашается суд и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24 октября 2024 г.

Сроком исковой давности по требованию о взыскании неустойки по состоянию на указанную дату охватывался период с 23 октября 2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2021 г. по 10 октября 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 483477 рублей 45 копеек до 193390 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, в силу которого ИП ФИО5 обязалась представлять интересы ФИО2 по иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по компенсации убытков.

Стоимость услуг оценена сторонами в 30000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком

Оценив представленные заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, длительность его разрешения, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных требований (98,79%, 4829774 рубля 52 копейки от 4888997 рублей 34 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков в сумме 965954 рубля 90 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 193390 рублей 98 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 г.

Судья В.О. Касимов