Судья: Третьякова Ж.В. (дело № 2-22/2023)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Лымаренко О.В.
с участием прокурора Юрченковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, с учетом дополнений к ней, и представителя ООО «Центр новых медицинских технологий» - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о возмещении морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 руб., штраф в сумме 7 099,50 руб., а всего 321 298,50 руб.
Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 867,96 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ООО «Центр новых медицинский технологий» - ФИО4 и ФИО3, представителя врача-гинеколога ФИО5 – ФИО6, заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр новых медицинских технологий» о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр новых медицинский технологий» для прохождения первичного приема у врача-<данные изъяты> с жалобами. После проведения осмотра врач поставила диагноз – <данные изъяты> и направила истца сначала <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена процедура <данные изъяты> также был назначен <данные изъяты> перед предстоящей <данные изъяты>, по результатам которого была обнаружена <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена процедура <данные изъяты>, после которой она почувствовала недомогание и головокружение, полагает, что данная процедура врачом ФИО5 была проведена неаккуратно. Следующий прием истцу был назначен на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на осмотр к ответчику, указала, что у нее непрерывно ощущается недомогание, а именно слабость и головокружение, признаки интоксикации, повышенная температура тела по утрам до 37,2 -37,3 без каких-либо признаков ОРВИ, однако врач не обратила внимание на жалобы истца, указывала, что это нормальное состояние.
Однако состояние истца ухудшалось, повысилась температура тела до 38, появились предобморочные состояния, тошнота, а также тянущие боли в нижней области живота, режущая боль внизу живота и вечером ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №», состояние истца ухудшалось и в больнице в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена экстренная операция <данные изъяты> После чего двое суток истец была в реанимации, а на протяжении пяти суток с установленной <данные изъяты>. Истец указала, что по мнению врачей ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №», имело место неправильное проведение <данные изъяты> и ненадлежащее наблюдение и лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из больницы, ей был поставлен диагноз при поступлении: «<данные изъяты>
Восстановление здоровья для ФИО1 протекает очень тяжело, истец вынуждена обращаться к врачам, поскольку восстановление до сих пор не завершено, у истца образовались на теле множественные шрамы от установки дренажных систем, истец находилась на грани жизни и смерти, полагает, что это свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи ответчиком. Действиями медицинского персонала ответчика, полагает истец, ей был причинен моральный вред, выразившейся в психологических переживаниях, связанных с тяжелым повреждением ее здоровья, что затронуло значимые стороны существования её семьи и привело к глубоким психическим переживаниям, затрагивающим здоровье, самочувствие и настроение. Кроме того, истец является молодой матерью троих детей в возрасте 3-х и 5-ти лет. Моральный вред истец оценила в сумме 2 000 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные медицинские расходы на обследование и анализы, необходимые после некачественного оказания медицинских услуг, либо сделанных перед ними в рамках допроцедурной подготовки, на общую сумму 14 199 руб.
Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, направляла претензию, однако получила отказ.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате дополнительных медицинских обследований и анализов на сумму 14 199 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФИО1 - ФИО2 КонстА.вна и представитель ООО «Центр новых медицинских технологий» - ФИО3.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 КонстА.вны изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, отметив лишь в качестве основания для компенсации морального исключительно некачественность оказанных истице ответчиком медицинских услуг. Апеллянт убеждена, что, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 300 000 руб., суд недооценил объем причиненных истице переживаний и страданий, никак не мотивировал и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что заявленная в исковом заявлении сумма является чрезмерной. Кроме того, апеллянт полагает, что размер присужденный судом компенсации морального вреда должен был учитываться судом при определении размера штрафа, поскольку закон не содержит конкретных требований, которые должны учитываться при взыскании в пользу потребителя штрафа. Более того, ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни даже после проведения судебно-медицинской экспертизы ответчиком не было предпринято попыток к добровольному удовлетворению заявленных истицей требований. Помимо прочего, ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, поскольку оплата услуг ответчика происходила либо за счет личных денежных средств истца либо в рамках договора добровольного медицинского страхования. Страховая премия была уплачена по договору добровольного медицинского страхования супругом истца – ФИО7, то есть за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем, истец наряду с ФИО7 является плательщиком по договору добровольного медицинского страхования и имеет право на все компенсации, предусмотренные для потребителя по закону. Попыток к добровольному урегулированию спора со стороны ответчика предпринято не было. Кроме того, ответчиком не было заявлено о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представителя ООО «Центр новых медицинских технологий» - ФИО3 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании 16.02.2023 эксперт <данные изъяты> не дал внятных ответов на заданные ответчиком вопросы. Кроме того, незаконно указал на то, что эксперты не обязаны обосновывать свои выводы положениями нормативных документов, поэтому приказами Минздрава Р. эксперты при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу не руководствовались. Считает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, отвечая на вопрос о наличии воспалительного процесса в момент проведения ФИО1 <данные изъяты>, эксперт не подтвердил изложенный в ответе на вопрос № вывод и признал, что результаты мазка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовали о том, что имел место воспалительный процесс на дату выполнения пациентке <данные изъяты>. Также эксперт отметил, что на дату приема истца ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовали серьезные проявления обострения заболевания, клиническая картина (симптомы) была смазанной. Кроме того, эксперт признал, что связи между проведенной истице <данные изъяты> и развитием состояния, потребовавшего ее госпитализации, не имелось; отметил, что проведенная ответчиком <данные изъяты> не является решающим фактором, обострение заболевания могло возникнуть и без проведения <данные изъяты> Полагает, что экспертное заключение, имевшее недостатки и изначально несоответствующее требованиям закона, должно было быть принято судом в качестве надлежащего доказательства только в совокупности с ответами, данными экспертами в ходе их допроса, чего судом сделано не было. Кроме того, вопрос о нуждаемости ФИО1 в оказании медицинских услуг общей стоимостью 14 199 руб. на разрешение экспертной комиссии не ставился и экспертами не рассматривался, выводов о нуждаемости ФИО1 в получении медицинских услуг стоимостью 14 199 руб. экспертное заключение не содержит. При этом апеллянт считает, что общая стоимость медицинских услуг, не имеющих отношения к оказанным истице врачом-<данные изъяты> ООО «ЦНМТ» медицинским услугам, составляет 10 169 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
В соответствии с п. 3 ст. 84 указанного Закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).
В сиу п. 8 ст. 84 данного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «ЦНМТ», как организация, оказывающая медицинские услуги, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинских услуг, а также что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.02.2021 г. истец обратилась в ООО «Центр новых медицинских технологий» для прохождения первичного приема у врача-<данные изъяты> с жалобами. После проведения осмотра врач поставила диагноз – <данные изъяты> и направила истца сначала на <данные изъяты> затем на <данные изъяты>, также рекомендовала сдать мазок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена процедура <данные изъяты> также был назначен повторный мазок на флору перед предстоящей процедурой <данные изъяты> по результатам которого была обнаружена гр<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена процедура <данные изъяты>, после которой она почувствовала недомогание и головокружение.
Следующий прием истцу был назначен на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на осмотр к ответчику, указав, что у нее непрерывно ощущается недомогание, а именно слабость и головокружение, признаки интоксикации, повышенная температура тела по утрам до 37,2 -37,3 без каких-либо признаков ОРВИ, однако врач указала, что заживление происходит хорошо.
Из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №» усматривается, что ФИО8 по скорой помощи доставлена в больницу, при поступлении поставлен диагноз: <данные изъяты> После взятых анализов и проведенного обследования, в отсутствии эффекта от консервативной терапии, ухудшение клинико-лабораторных показателей, показано оперативное лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 0ч.40мин. – 1ч. 45 мин. оперативное лечение: <данные изъяты> По вскрытии брюшной полости обнаружено: в <данные изъяты>., <данные изъяты> Послеоперационный диагноз: <данные изъяты> Выписана на 10-е сутки в удовлетворительном состоянии при полностью нормализовавшихся показателях лабораторных данных.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» (<...>).
Из заключения данной экспертизы следует, что эксперты пришли к выводу о наличии непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания истцу медицинской помощи и наступлением имеющего место быть инфекционно-воспалительного поражения серозного покрова (брюшины) малого таза.
Имеющиеся у ФИО1 множественные хронические заболевания, осложнения которых могли явиться самостоятельными причинами наступления <данные изъяты>, не позволяют категорично высказаться об исходе имеющегося у нее заболевания, к тому же не проведенные лабораторно-диагностические исследования не дают возможности высказаться о точной причине развития данного патологического состояния у ФИО1, несмотря на наличие/отсутствие имеющихся дефектов оказания ей медицинской помощи врача ООО «Центр новых медицинских технологий» и/или ГБУЗ НСО «Городская гинекологическая больница №» (также согласно п. 24 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью.
Учитывая отсутствие необходимых пациентке ФИО1 лабораторных исследований и данных термометрии по имеющейся у нее патологии, высказаться о непосредственной причине возникшего осложнения не представляется возможным.
При этом ни в выводах, ни в исследовательской части заключения экспертизы эксперты не раскрыли, в чем конкретно были выражены дефекты и нарушения, допущенные врачами ГБУЗ НСО «ГКБ №».
Вследствие отсутствия конкретного анализа каждого из выявленных дефектов, с целью получения разъяснений по этому поводу, судом первой инстанции были вызваны в судебное заседание по ходатайству истца эксперты ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» - <данные изъяты>
Однако, ввиду неявки для допроса в судебное заседание с использованием систем ВКС эксперта <данные изъяты> неполнотой данных экспертом <данные изъяты> ответов, судом были направлены в адрес экспертов письменные вопросы, подготовленные сторонами и третьим лицом, с целью получения от экспертов развернутых ответов в письменном виде.
Между тем полученные судом письменные ответы экспертов в полной мере не устранили имеющиеся в экспертизе недостатки, упущения и противоречия.
Учитывая, что проведенный в письменном виде допрос экспертов не позволил устранить суду неоднократно указанные в представленных ответчиком письменных пояснениях и ходатайствах о вызове и допросе экспертов недостатки и противоречия экспертного заключения, а, наоборот, привел к появлению еще большего количества вопросов и сомнений, судом с целью проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, была назначена определением суда от 5 августа 2022 г. повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 35).
Однако 1 сентября 2022 г. указанным экспертным учреждением гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции без исполнения, со ссылкой на то, что Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеет лицензии на проведение экспертизы качества медицинской помощи, в связи с чем, лишено возможности ответить на поставленные судом вопросы.
В этой связи, определением суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (<адрес> 56 «Б»).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Центре новых медицинских технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала нормативным документам. При изучении и анализе медицинской документации из ООО «Центр новых медицинских технологий», оформленных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты (недостатки) оказания ей медицинской помощи: при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено: визуального осмотра наружных половых органов, оценки состояния кожных покровов и слизистых оболочек, измерения температуры тела, частоты сердечных сокращений и дыхательных движений, не была произведена пальпация живота, не было проведено осмотра шейки матки в зеркалах, не было проведено бимануальное влагалищное исследование; не было назначено проведение следующих исследований: общий анализ крови, уровня С-реактивного белка в сыворотке крови, исследования уровня антител классов М, G к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1/2 и антигена р24 в крови, определение антител к бледной трепонеме в нетрепонемных тестах в сыворотке крови, иммуноглобулинов класса М и G к вирусу гепатита В или HBs-антигена, иммуноглобулинов класса М и G к вирусу гепатита С или антигена HCV, проведение молекулярно-биологического исследования отделяемого слизистых оболочек женских половых органов на ИППП, микробиологическое (культуральное) исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы; не была назначена повторная консультация после получения результатов исследования мазков на флору и цитологию; не было выполнено УЗИ органов малого таза ДД.ММ.ГГГГ; не было назначено консультаций невропатолога, и психоневролога; неверное установление показаний для проведения биопсии матки. По данным проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ показаний для <данные изъяты> (без предельного проведения теста на наличие вируса папилломы человека (ВПЧ) высокого онкогенного риска) - не было. В связи с указанными недостатками в оказании медицинской помощи, у персонала медицинского учреждения не было возможности провести необходимый дифференциальный диагноз между обострением хронического воспаления придатков и комплексом патологических изменений, который относится к клиническому понятию «синдрома тазовых болей», что не позволило установить верный диагноз. ФИО1 не было проведено полноценное клинико-диагностическое обследование.
ФИО1 в проведении ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр новых медицинских технологий» не нуждалась (Согласно Клиническим рекомендациям М3 РФ «Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» МКБ-10: N86, N87, год утверждения (частота пересмотра): 2020, так как у нее имелись признаки воспалительных изменений: мазок на флору от ДД.ММ.ГГГГ: «лейкоцитоз в «V». Цитограмма от ДД.ММ.ГГГГ: без атипии, эндоцервицит». Мазок на флору от ДД.ММ.ГГГГ: «количество лейкоцитов-0 (и)-кл в п/зр, плоский эпителий-0, флора- (норма отсутствует, гр+ палочки единичные), кол-во лейкоцитов-0-2 кл в п/зр; плоский эпителий: 8-10 кл в п/зр, флора: грамм+ смешанная, обильная (норма - отсутствует, гр+палочки единичные) ГН, (С): не обнаружен, слизь(С): ++). Проведение биопсии на фоне воспалительного процесса или инфекционного заболевания является противопоказанием к ее проведению. У ФИО1 на момент проведения ей <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) был воспалительный процесс («...лейкоцитоз, «грам+» смешанная обильная флора...»).
При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья - то есть диагноз: «<данные изъяты> - был установлен без проведения необходимых диагностических и клинических исследований и является неуточнённым, а, следовательно - неверным. Представленные медицинские данные свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелся комплекс патологических состояний, имеющий название <данные изъяты>
Все установленные при оказании ФИО1 медицинской помощи недостатки («дефекты») в ООО «Центр новых медицинских технологий» сами по себе не привели к каким-либо последствиям для здоровья пациентки, однако возможность их влияния на ухудшение течения имевшихся у ФИО1 заболеваний исключать нельзя. В этой связи, экспертная комиссия считает, что между установленными недостатками (в том числе и проведенной ей биопсией) и обострением хронического двустороннего сальпингоофорита и пельвиоперитонита существует непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.
Суд пришел к выводу, что сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, так как заключение выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области медицины, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, являются последовательными, непротиворечивыми, однозначны для понимания, основаны на анализе первичной медицинской документации, содержащей информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса, с применением установленных методик и практик, а также иных источников информации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечает признакам относимости и допустимости и, поскольку сторонами оно оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, положил в основу своего решения указанное заключение судебной экспертизы.
Кроме того, суд учел, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты <данные изъяты>. подтвердили в полной мере свое заключение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебно-медицинской экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе ООО «ЦНМТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде <данные изъяты> при наличии воспалительного процесса, не установление истцу правильного диагноза и выборе ее лечения привело к медицинской операции истца, при этом медицинское вмешательство было обусловлено высоким риском развития серьезных осложнений с угрозой для жизни истца, суд, применительно к рассматриваемой ситуации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.
Разрешая требования в части возмещения расходов в размере 14 199 руб. по оплате медицинских услуг, оказанных ФИО1, суд учитывал, что выводами судебной экспертизы подтверждена нуждаемость ФИО1 в получении медицинских услуг, которые ей были оказаны.
Суд пришел к выводу, что право выбора получения бесплатной медицинской помощи и платной медицинской помощи является прерогативой ФИО1, она обращалась в медицинские организации, что следует из материалов дела, в том числе и рекомендованные врачами ответчика, а также в послеоперационном лечении, оплатила в общей сложности данные расходы в сумме 14 199 руб., что усматривается из представленных договоров на оказание платных медицинских услуг, чеками об их оплате, листками рекомендаций, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу. Наряду с этим, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг, суд, на основании вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оперативное вмешательство, установление дренажей, нахождение в реанимации и на стационарном лечении, связанные с указанной операцией высокого риска жизни истца, опасения ФИО1, связанные с возможностью наступления у нее негативных для здоровья последствий, переживание за себя и за свою семью, в том числе за троих малолетних детей, которые остались дома, суд отметил, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда счел установленным. При этом суд счел, что разумным и справедливым в рассматриваемом конкретном случае будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 300 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, а также последствия данного нарушения.
Поскольку требование ФИО1, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком ООО «ЦНМТ» в добровольном порядке, с учетом присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 14 199 руб. в счет расходов по оплате дополнительных медицинских обследований и анализов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 099,50 руб. (14 199 руб./2)
В то же время суд пришел к убеждению, что штраф от суммы взысканного в пользу истца морального вреда рассчитан быть не может, так как вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи в ООО «ЦНМТ» разрешался в процессе судебного разбирательства по иску ФИО1 Для выяснения этого вопроса по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы. При обращении ФИО1 к ответчику с претензией по качеству оказанной ей в ООО «ЦНМТ» медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.
Перед подачей претензии не проводился контроль качества медицинской деятельности ответчика при оказании медицинской помощи истцу в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1152, не проводилась проверка качества оказания ФИО1 медицинской помощи в рамках ведомственного контроля. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно.
Таким образом, суд отметил, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец заявила отказ от исковых требований в части требований о компенсации ей расходов по оплате дополнительных медицинских обследований и анализов на общую сумму 14 199 рублей.
Ответчик против принятия отказа от иска в указанной части не возражал.
Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.
В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу были разъяснены ее процессуальные права и правовые последствия совершения данного юридически значимого действия, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в части заявленного истцом требования о компенсации расходов по оплате дополнительных медицинских обследований и анализов на общую сумму 14 199 рублей, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению.
Как следствие, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Центр новых медицинских технологий» штрафа в размере 7 099,50 рублей, рассчитанного от суммы 14 199 рублей, а производство в указанной части прекращению.
В этой связи, ссылки ответчика в жалобе на то, что выводов о нуждаемости ФИО1 в получении медицинских услуг стоимостью 14 199 руб. экспертное заключение не содержит, отклоняются.
Доводы ответчика о том, что допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт признал, что результаты мазка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовали о том, что имел место воспалительный процесс на дату выполнения пациентке биопсии шейки матки; что на дату приема истца ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовали серьезные проявления обострения заболевания, клиническая картина (симптомы) была смазанной, являются несостоятельными.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), дефекты оказания истцу медицинской помощи при проведении истцу биопсии или нет на возникновения у нее осложнений в виде развития хронического двухстороннего сальпингоофорита и пельвиоперитонита.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию истца о компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства определил и установил и, как следствие, фактически верно разрешил спор в части требований истца о компенсации морального вреда.
Так, согласно заключению экспертов №, подготовленному комиссией экспертов ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», проведение биопсии на фоне воспалительного процесса или инфекционного заболевания является противопоказанием к ее проведению. При этом у ФИО1 на момент проведения ей <данные изъяты> в клинике ООО «ЦНМТ» <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) имелся воспалительный процесс. Учитывая, что врачом клиники ООО «Центр новых медицинский технологий» было допущено множество нарушений по диагностике, выраженных в непроведении необходимых исследований и манипуляций, необходимых истцу по состоянию здоровья, чем допущены дефекты оказания медицинской помощи, эксперты установили между проведённой истцу биопсией и развитием у нее хронического двухстороннего сальпингоофорита и пельвиоперитонита наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи. Характер причинно-следственной связи, установленный экспертами носит косвенный характер и, соответственно, в полном объеме соответствует пояснениям эксперта, данным им в ходе допроса.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, в связи с выявленными недостатками (дефектами) оказанной ей медицинской помощи. Однако ответчик не приводит со своей стороны никаких убедительных доказательств качественного оказания истцу медицинской помощи и отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной истцу, и наступившими последствиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Судом верно учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания истцу медицинской помощи работниками ответчика могли привести к неблагоприятному для истца исходу, то есть в данном случае к развитию у истца хронического <данные изъяты> Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение подготовлено комиссией экспертов из различных областей знаний, в том числе судебно-медицинской экспертизы, акушерства и гинекологии в количестве двух человек. Эксперты имеют ученую степень кандидата медицинских наук и доктора медицинских наук, что в своей совокупности позволяет считать данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертным заключением охвачены материалы дела № 2-22/2023, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, индивидуальная карта беременной и родильницы. Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз стороной ответчика заявлено не было, выводы экспертов не опровергнуты.
Таким образом, в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в ее пользу компенсаций морального вреда судом правомерно положен установленный в ходе судебного разбирательства факт некачественного оказания истцу медицинских услуг ответчиком.
При этом с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда в данном случае правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, является разумным и справедливым. Кроме того, наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, что обоснованно было учтено судом первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда истца.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу штрафа, при исчислении которого должен учитываться взысканный судом в ее пользу размер компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности доказательства оказания истцу медицинских услуг клиникой ООО «Центр новых медицинских технологий» в период времени с февраля 2021 г. по май 2021 г. в рамках договора добровольного медицинского страхования.
В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены копия справки № из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечень медицинских организаций, копия запросов на выдачу гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о предоставлении выписок их реестров об оказанных медицинских услугах ООО «ЦНМТ» по договору ДМС с ПАО СК «Росгосстрах» за период с февраля по май 2021 г., копия программы добровольного медицинского страхования для взрослых, копия чека из ООО «ЦНМТ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ копия фискального чека на сумму 1 050 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии справки № из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованной в рамках добровольного медицинского страхования по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оформленный полис добровольного медицинского страхования № <данные изъяты> действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. По договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере 23 657 руб. Страхователем по договору ДМС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является - ФИО7.
Как следует из копии полиса добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по договору ДМС №-МК-3861-20/0255/0058 от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а застрахованным лицом – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховая премия в размере 23 657 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая обе даты, на территории Российской Федерации.
Из копии программы добровольного медицинского страхования для взрослых, следует, что в рамках настоящей Программы Страховщик организует Застрахованному лицу при наступлении страхового случая и оплачивает медицинские и (или) иные услуги в объеме, предусмотренном настоящей Программой.
Медицинские и (или) иные услуги оказываются Застрахованному лицу строго по медицинским показаниям.
Страховым случаем является документально подтвержденное обращение Застрахованного лица в течение срока действия Договора и в период страхования в медицинскую или иную организацию из числа предусмотренных настоящей Программой или согласованных Страховщиком для организации и оказания ему медицинских и (или) иных услуг, предусмотренных настоящей Программой, по поводу расстройства здоровья или ухудшения состояния Застрахованного лица в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы (в том числе ожога, отморожения), отравления и иных состояний, требующих оказания медицинских и (или) иных услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья Застрахованного угроз и (или) устраняющих их.
Программа включает в себя, в том числе амбулаторно-поликлиническую помощь: первичные, повторные, консультативные, диспансерные приемы врачей: терапевта, хирурга, гинеколога, отоларинголога, невропатолога, эндокринолога, офтальмолога, дерматолога, кардиолога, аллерголога-иммунолога, травматолога, уролога, онколога (до установления диагноза), инфекциониста, ревматолога, пульмонолога, гастроэнтеролога, психиатра (первичный прием), нефролога и других специалистов в соответствии со штатным расписанием ЛПУ; лабораторная диагностика необходимая для обследования, установления диагноза определения схемы лечения: клинические, биохимические, микробиологические, серологические, гормональные, иммунологические, цитологические исследования, гистологические исследования; инструментальная диагностика необходимая для обследования, установления диагноза и определения схемы лечения: рентгенологические, ультразвуковые, функциональные (электрокардиография, реовазография, реоэнцефалография, электроэнцефалография, фонокардиография, исследование функции внешнего дыхания, холтеровское мониторирование ЭКГ и суточное мониторирование АД и др.), эндоскопические исследования, радиоизотопные диагностические исследования; проведение лечебных манипуляций и процедур, амбулаторных операций.
Медицинское обслуживание застрахованных осуществляется на базе учреждений, указанных в Приложении №.2 к Договору.
При этом из Приложения №.2 к Договору усматривается обслуживание застрахованных, в том числе на базе ООО «Центр новых медицинских технологий», которое осуществляет, в том числе амбулаторно-поликлиническую помощь застрахованным.
Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об оказаннии медицинских услуг, ФИО1 полностью оплатила ООО «Центр новых медицинских технологий» медицинские услуги – ЛГД, 3.36 Типирование и количественное определение ДНК папиломавирусов высокого онкогенного риска (соскоб) на сумму 1 050 рублей.
Представленные вышеуказанные дополнительные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку оплата услуг ответчика происходила либо за счет личных денежных средств истца либо в рамках договора добровольного медицинского страхования; страховая премия была уплачена по договору добровольного медицинского страхования супругом истца – ФИО7, то есть за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем, истец наряду с ФИО7 является плательщиком по договору добровольного медицинского страхования, судебная коллегия находит доказанным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт оказания истцу медицинских услуг клиникой ООО «Центр новых медицинских технологий» в период времени с февраля 2021 г. по май 2021 г. в рамках договора добровольного медицинского страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца размера штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" являются ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Так, судом не учтено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Следовательно, вывод суда о невозможности взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе, с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, противоречит нормам материального закона. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом, в том числе и от суммы присужденной потребителю компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа подлежит отмене в силу пунктов 3,4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленного от присуждённого судом в пользу истца размера компенсации морального вреда, что составит 150 000 руб. (300 000 руб./2).
Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Центр новых медицинских технологий» в доход местного бюджета, с ООО «Центр новых медицинских технологий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
При этом в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 КонстА.вны, с учетом дополнений, подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба представителя ООО «Центр новых медицинских технологий» - ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Центр новых медицинских технологий» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 рублей, штрафа от указанной суммы в размере 7 099,50 рублей.
Производство по делу по иску ФИО1 к ООО ««Центр новых медицинских технологий» прекратить в части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 рублей, штрафа от указанной суммы.
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центр новых медицинских технологий» штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда, и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Центр новых медицинских технологий» штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в пользу ФИО1 штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Центр новых медицинских технологий» в доход местного бюджета, взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 КонстА.вны, с учетом дополнений, - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Центр новых медицинских технологий» - ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: