Дело № 2- 1804/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2023-001822-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилcя в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в размере 101020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.
Определением Муромского городского суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2022 года в 18 часов 00 минут в г.Муроме с.Дмитриевская Слобода на ул.Бочкарева у дома № 64 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением истца.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3, который не имея водительского удостоверения, не справился с управлением транспортным средством. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 101 020 руб., что подтверждается представленным суду отчетом.
Полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается непосредственно на причинителя вреда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просят взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия согласился с возмещением ущерба, и его действия находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 04 августа 2022 года в 18 часов 00 минут в г.Муроме с.Дмитриевская Слобода на ул.Бочкарева у дома № 64 произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3, который не имея водительского удостоверения, не справился с управлением транспортным средством, что подтверждается его объяснениями, данными при проведении проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
В отношении ФИО3 инспектором ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Из экспертного заключения ИП ФИО5 «Оценка» № 427 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет с учетом округления 101 020 руб.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.
При этом суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда. Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, который в момент дорожно-транспортного происшествия согласился с возмещением ущерба, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 101020 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб., по оплате стоимости экспертизы 4 000 руб., подтвержденные документально.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 020 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 220 руб., услуг по оценке 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО4 (паспорт (номер)) отказать.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына