Дело № 2-4867/2023

35RS0010-01-2023-004294-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при ведении секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Полиной С.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по обеспеченному залогом транспортного средства кредитному договору от 29.04.2020 №, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.04.2023 в размере 249484,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11694,84 руб., обратить взыскание на автомобиль FAW Besturn B50, 2013, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 128022,30 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 29.04.2020 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 323858 руб. на 60 месяцев под 16,9 % годовых с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 29.04.2020 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль FAW Besturn B50, 2013, VIN №.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 30.07.2021 по 05.04.2023 общая сумма задолженности составила 249484,25 руб., из них:

просроченная ссуда – 219695,02 руб.,

просроченные проценты – 22501,55 руб.,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 1384,54 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 1252,01 руб.,

неустойка на просроченные проценты – 956,13 руб.,

иные комиссии – 2950 руб.,

комиссия за смс-информирование – 745 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 29.04.2020, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль FAW Besturn B50, 2013, VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Полиной С.В. (СНИЛС – №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.04.2020 в размере 249484,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11694,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FAW Besturn B50, 2013, VIN № - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

<данные изъяты>