Решение по делу № 02-1679/2022~М-7271/2021 от 26.09.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2021-014666-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Туризм Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2021 ФИО1 заключила с турагентом ООО «Туризм Групп» Договор о реализации туристского продукта № 7139 (далее Договор). Согласно приложению № 1 Договора, истцом был приобретен тур на 2-х человек по маршруту Египет Шарм-эль-Шейх, LABRANDA TOWER SHARM (адрес CLUB), питание «все включено», авиаперелет. Дата осуществления поездки с 09.06.2021 по 20.06.2021. Туроператором является ООО «ОВТ САНМАР».

Стоимость тура составила сумма Оплата произведена истцом частично в размере сумма

До начала тура стало известно о тяжелой болезни отца истца второго туриста фио. Отцу туриста был поставлен диагноз: рак поджелудочной железы 4 стадии. Согласно устным прогнозам врачей, продолжительность жизни при таком критичном состоянии составляет 1 -2 месяца. Данные обстоятельства сделали невозможными совершения поездки, предвидеть которые при заключении договора туристы не имели возможности.

В связи с этим, 27 мая 2021 года, до начала поездки, истец направила Турагенту и Туроператору заявление о переносе тура на даты с 09.10.2021 по 20.10.2021 либо замены туристов. При этом, в случае невозможности переноса тура и замены туристов, истец требовала аннулировать тур, расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных денежных средств.

До настоящего времени перенос тура на запрашиваемые даты не перенесен, возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен.

В целях досудебного урегулирования спора по возврату оплаченных денежных средств 21.07.2021 истец обратилась к турагенту и туроператору с претензией о возврате уплаченных за путевку денежных средств. В ответ на заявление, Туроператор ООО "ОВТ САНМАР", сообщило, что в счет частичной оплаты заявки за № 3276863 ему поступили денежные средства в размере сумма Туристский продукт с датой начала путешествия 09.06.2021 был аннулирован по запросу от ООО "39 ТУРОВ", полученному 28.05.2021. Сумма денежных средств в размере сумма составляет сумму контрактного удержания поставщика услуг и является суммой их фактических расходов.

Однако обоснованность и документальное подтверждение фактических расходов именно в таком размере, туроператор не подтвердил.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченного тура в размере сумма; неустойку, начисленную на сумму долга сумма за период просрочки с 27.05.2021 по 18.04.2022; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в мою пользу; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Туризм Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее – ООО «САНМАР СЕРВИС») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «39 Туров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абзаца 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

03 апреля 2021 ФИО1 заключила с турагентом ООО «Туризм Групп» Договор о реализации туристского продукта № 7139 (далее Договор). Согласно приложению № 1 Договора, истцом был приобретен тур на 2-х человек по маршруту Египет Шарм-эль-Шейх, LABRANDA TOWER SHARM (адрес CLUB), питание «все включено», авиаперелет. Дата осуществления поездки с 09.06.2021 по 20.06.2021. Туроператором является ООО «ОВТ САНМАР».

Стоимость тура составила сумма Оплата произведена истцом частично в размере сумма

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

До настоящего времени перенос тура на запрашиваемые даты не перенесен, возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В вышеупомянутом договоре реализации туристского продукта в качестве туроператора указано ООО «ОВТ САНМАР», которое и подлежит привлечению к ответственности по заявленным истцом требованиям в отмененной части судебного решения в качестве туроператора.

ООО «ОВТ САНМАР» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает только как агент туроператора, в качестве которого действует ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее – ООО «САНМАР СЕРВИС»).

Вместе с тем, подобные доводы ООО «ОВТ САНМАР» отклоняются судом как противоречащие положениям ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в договоре в качестве туроператора указано ООО «ОВТ САНМАР», постольку именно ООО «ОВТ САНМАР» как туроператор несет ответственность перед туристом за нарушение ее прав.

При этом, суд обращает внимание на то, что материально-правовые и процессуальные интересы обоих ответчиков ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее – ООО «САНМАР СЕРВИС») по существу совпадают, а их представителем по данному делу является одно и то же лицо.

Тем самым, добросовестность и разумность действий ООО «ОВТ САНМАР» в рамках настоящего спора по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, ссылки ООО «ОВТ САНМАР» на содержание заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее – ООО «САНМАР СЕРВИС») договора отклоняются судебной коллегией, так как хозяйственные и иные взаимоотношения между туроператором, указанным в качестве такового в договоре с потребителем, и контрагентом этого туроператора сами по себе правовым основанием для нарушения или иного умаления прав потребителя являться не могут.

Более того, в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тем самым, именно ООО «ОВТ САНМАР» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматриваются действия туроператора, которые не соответствуют требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ответ на заявление, Туроператор ООО «ОВТ САНМАР», сообщило, что в счет частичной оплаты заявки за № 3276863 ему поступили денежные средства в размере сумма Туристский продукт с датой начала путешествия 09.06.2021 был аннулирован по запросу от ООО "39 ТУРОВ", полученному 28.05.2021. Сумма денежных средств в размере сумма составляет сумму контрактного удержания поставщика услуг и является суммой их фактических расходов.

Фактически понесенные расходы Туроператором заявлены в размере сумма, что составляет почти 54% от стоимости тура, при том, что договор был расторгнут за 2 недели до поездки.

При расчете фактически понесенных расходов могут быть отнесены только те расходы, которые были фактически понесены на момент отказа от договора, т.е. до этого момента, и никак не в будущем. При этом эти расходы должны быть непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору. Т.е. никакие авансовые платежи, платежи в адрес неясных посредников, штрафы и неустойка, налагаемые на исполнителя его посредниками и т.п. не являются фактически понесенными расходами.

Размер фактически понесенных расходов определяется фактическими затратами и не может рассчитываться в каких-то процентах, да еще и в зависимости от количества дней, которые остались до вылета. Ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты за проживание Истца, относительно авиарейса, то эти расходы понесены не ООО «ОВТ САНМАР», а ООО «Туризм Групп» и подтверждены материалами дела. ООО «Туризм Групп» добровольно вернуло Истцу свое агентское вознаграждение в полном размере без вычета своих расходов, но это не означает, что расходы не понесены ими, и что Туроператор имеет право выдать за свои. Два ответчика не могли нести расходы по одним и тем же пассажирам за одну и туже авиа услугу. Более того, представленный туроператором документ о покупке авиабилета не доказывает фактически понесенные расходы, так как не представлено доказательств, что авиабилеты были невозвратные, тем более в Договоре о реализации туристического продукта в п. 3.6 указанно про удержание за аннуляцию авиационного тура - сумма за каждого туриста.

Оплата Туроператором денег своим международным посредникам инвойсом не подтверждает расходов по конкретному туру, приобретенному Истцом и не является платежным документальным подтверждением размера фактически понесенных расходов. Подтверждением расходов может быть отдельный платеж, в котором указаны номер заявки, фамилия туристов и другая идентифицирующая информация.

Туроператором представлен инвойс на сумма по контракту № ОМО 15/20 от 09.12.2020, которое не отвечает вышеуказанным требования. Туроператором так же представлена копия письма из Одеон Туризма, не являющегося стороной спора и не имеющего отношения к Истцу. Указанный документ от 05 августа 2022 года (через 1,5 года после отмены тура) не доказывает понесенные расходы, это письмо аффилированного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов на исполнение договора об оказании туристских услуг не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик соответствующую выплату не произвел, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3%, поэтому с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2021 по 18.04.2022 в размере сумма (66990,41 х 327 (дней) х 3%) = 657175,92, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед потребителем со стороны турагента и туроператора, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя турагентом и туроператором не предпринимается.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая заявленную сумму соразмерной оказанной услуге.

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Туризм Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: