дело № 2-421/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, ответчика ФИО16 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-421/2025 по иску ФИО1 к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО16 Решением мирового судьи от 16 мая 2022 г. брак между ними расторгнут. После прекращения брачных отношений в июне 2022 года она с сыном переехала в родительский дом в <адрес>, где проживают до настоящего времени. Из дома ответчика она смогла забрать только некоторую одежду, а имущество, которое она привезла в дом ответчика в качестве приданного, вывезти не удалось. Неоднократные обращения к ответчику о возврате имущества результатов не дало. Иного способа забрать принадлежащее ей имущество не представляется возможным. Брачный договор между ними не был заключен. В доме ответчика по настоящее время находится принадлежащее ей до вступления в брак по праву собственности следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью 80 000 руб., стол обеденный, стоимостью 40 000 руб., 4 стула, стоимостью 8 000 руб., скатерть, стоимостью 5 000 руб., ковер – 3 на 4 м, стоимостью 25 000 руб., ворсистый плед, стоимостью 5 000 руб., одеяло-наматрасник и 2 подушки, стоимостью 20 000 руб., двуспальный матрас, стоимостью 5 500 руб., 2 шерстяных матраса, стоимостью 7 000 руб., 6 подушек, стоимостью 6 000 руб., 8 комплектов постельного белья, стоимостью 36 000 руб., занавеска на окно 15 м, стоимостью 18 000 руб., занавеска на дверь, стоимостью 5 500 руб., люстра иранская, стоимостью 25 000 руб., 3 карниза, стоимостью 2 200 руб., комплект кастрюль, стоимостью 7 000 руб., утюг, стоимостью 2 000 руб., электрический чайник, стоимостью 2 000 руб., чайник эмалированный, стоимостью 2 000 руб., 2 эмалированных таза, стоимостью 2 560 руб., 2 ведра, стоимостью 2 100 руб., 4 подноса, стоимостью 640 руб., зеркало, стоимостью 700 руб., керосиновая лампа, стоимостью 550 руб., 2 цветочные хрустальные вазы, стоимостью 3 800 руб., графин (шербетница), стоимостью 2 200 руб., 4 чайных набора, стоимостью 4 500 руб., 3 чайных сервиза, стоимостью 3 000 руб., ложки, вилки и тарелки, стоимостью 10 000 руб., одежда: костюм, 2 платья, 2 юбки, 2 кофты, шуба, 3 спортивных костюма, сапоги, 3 пары туфель и 3 пары кроссовок, стоимостью 70 000 руб., золотые изделия: цепочка, стоимостью 23 688 руб., серьги, стоимостью 90 836 руб., кольцо, стоимостью 6 300 руб. и кулон, стоимостью 7 200 руб., а также массажёр, стоимостью 5 000 руб., всего имущества на общую сумму 539 274 руб.
ФИО1, уточнив ранее заявленные требования, просила истребовать у ФИО16 принадлежащее ей вышеперечисленное имущество, а в случае отсутствия этого имущества в наличии и фактическом владении ответчика к моменту рассмотрения данного гражданского дела – стоимость этого имущества.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования с учетом уточнения признали частично. Имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в доме ответчика, а именно: настольную скатерть, ворсистый плед, одеяло-наматрасник и 2 подушки, двуспальный матрас, 2 комплекта постельного белья, керосиновую лампу, 2 хрустальные вазы, графин (шербетницу), чайный набор, 2 чайных сервиза, одежду: костюм, 2 платья, 2 юбки, 2 кофты, шубу, 2 спортивных костюма, 2 пары туфель и нижнее белье, он готов ей возвратить в любое время. При этом, по мнению ответчика ФИО16, мебель в виде спального гарнитура, обеденного стола и 4 стульев приобретена на его денежные средства. Факт нахождения остального имущества у ответчика документально ничем не подтверждается, каких-либо актов, расписок между сторонами составлено и подписано не было. Также истец не может подтвердить купленные товары документально чеками и накладными. Золотые украшения все время находились при ФИО1 и с ними она покинула дом своего супруга.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 г. ФИО16 и ФИО1 заключили брак.
Перед свадебной церемонией истец ФИО1 перевезла имущество в качестве приданного в дом ответчика ФИО16, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
В период брачных отношений и до их окончания истец и ответчик проживали в <адрес>
По решению мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения <адрес> <адрес> от 22 июня 2022 г. брак между ними расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 15 июля 2022 г. <...>.
По утверждению истца после расторжения брака в доме ответчика в <адрес> осталось её имущество, перечисленное в исковом заявлении, на общую сумму 539 274 руб.
К соглашению по разрешению вопроса о разделе либо о возврате спорного имущества стороны не пришли.
Допрошенная в качестве свидетеля мать истца – ФИО7 показала, что приданное имущество для дочери ФИО1 покупала у разных продавцов и в магазинах на свои денежные средства. После того, как ее дочь развелась, она ездила к ответчику вместе с участковым, чтобы забрать приданное имущество, но ей ничего не выдали. Мебель и ковры она приобретала в магазине «Светлана», расположенном в <адрес>. При этом ответчик ничего не оплачивал. Все записи с указанием цен, а также чеки сгорели во время пожара. Другое имущество в качестве приданного дочери она приобретала заранее до ее свадьбы. Золотые украшения в виде кольца, комплекта из кольца с серьгами и цепочки с кулоном были приобретены ею до свадьбы и подарены дочери на день рождения. В дом ответчика ФИО16 приданное имущество в день свадьбы забирали жена его брата и невестка.
Свидетель ФИО8, являющаяся подругой истца ФИО1, показала, что она несколько раз была в доме ответчика ФИО16 и видела вещи, которые ФИО1 забрала из дома родителей в качестве приданного, а именно: посуду, ковер, постельное белье, занавески, люстру, спальный гарнитур, стол и стулья 4 шт. Данное имущество было куплено матерью истца перед свадьбой. При этом в каком количестве и что именно из имущества было перевезено в дом ответчика подтвердить не смогла, пояснив, что приданное ФИО1 в день свадьбы находилось в коробках и рулонах. Как и когда разгружали эти вещи в доме ответчика она также не видела. При покупке вещей она не присутствовала, но видела их в доме истца до свадьбы. После того как истец и ответчик развелись, что именно забрала с собой истец ФИО1 свидетель ФИО8 пояснить не смогла.
Свидетель ФИО9 – подруга истца ФИО1 показала, что всё приданное имущество покупала мать истца ФИО7 Из золотых изделий она видела серьги, цепочку, кулон, кольца, браслет. В доме истца в качестве приданного она видела трехметровый ковер в рулоне, в коробках были ложки, тарелки и чемодан. Что конкретно было из спорного имущества она уже не помнит в связи с тем, что прошло много времени. После того как истец ушла из дома ответчика она с ней не встречалась. Покупались ли какие-либо вещи за денежные средства ответчика ей неизвестно.
Свидетель ФИО10 показала, что она является родственницей истца и работает секретарем в администрации <адрес>. Она была свидетелем того, что в день свадьбы приданное ФИО1 отвезли к ответчику домой, а мебель отвезли сразу после приобретения из магазина. В доме у родителей истца перед свадьбой она видела одеяло, матрас, утюг, чайник, ведра, массажер, сервиз чайный, подушки, ковер зеленый, люстру, ложки, вилки, а из золотых изделий у ФИО1 видела серьги, кулон, цепочку и кольца, а карниз и мебель не видела. Она лично помогала их упаковывать перед свадьбой. Все вещи приобретались матерью истца. Но при этом она не видела, как приданное имущество загружали в машину. Также она присутствовала, когда подписывали опись.
Свидетель ФИО11, приходящийся ответчику ФИО16 племянником, показал, что он на своей машине привозил невесту в день свадьбы в дом ответчика. Приданного имущества он не видел, кроме того в его машину столько приданного имущества не поместилось бы, так как в багажнике были уже сладости со свадьбы. Когда завозили мебель в дом ответчика он также не видел, и при этом не присутствовал. До свадьбы он был у дяди дома и видел новый спальный гарнитур. От ответчика он узнал, что данный спальный гарнитур тот приобрел за свои денежные средства. После свадьбы никто и ничего в дом ответчика не привозил. ФИО3 изделий на невесте в день свадьбы он также не видел.
Свидетель ФИО12 – родная сестра ответчика ФИО16, показала, что золотых изделий на истце в день свадьбы не было и она их не видела. До свадьбы истец ничего не привозила в дом ответчика. Спальный гарнитур, стол и 4 стула были приобретены ее братом для себя за 2 дня до свадьбы.
При принятии решения, а также обосновывая вывод о частичном удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
При воспроизведении в ходе судебного заседания видеозаписи, осуществленной после свадебной церемонии в доме ответчика ФИО16, истец ФИО1 узнала принадлежащее ей имущество, а именно: спальный гарнитур, стол обеденный, 4 стула, керосиновую лампу, графин (шербетницу), ковер – 3 на 4 м и эмалированный таз. При этом ответчик ФИО16 и находящаяся в зале судебного заседания свидетель ФИО12, каждый в отдельности, заявили, что данные ковер и таз к приданному истца не относились, а принадлежали их умершей матери. В связи с чем, в судебное заседание ответчиком представлены данные предметы имущества. В ходе осмотра в зале суда ковра истец ФИО1 заявила, что данный ковер принадлежит ей и куплен матерью в качестве приданного, что свидетелем ФИО7 также было подтверждено, однако при замере ковра установлено, что данный ковер имеет размеры 2 на 3 м, что не соответствует заявленным в исковом заявлении размерам ковра. Также в ходе визуального осмотра эмалированного таза истец подтвердила, что этот предмет посуды принадлежит ей и куплен ее матерью, однако данный вывод своей дочери не поддержала ее мать – свидетель ФИО7, которая заявила суду, что этот таз, не из тех, что она покупала своей дочери.
В описи-оценке приданного имущества ФИО13, подписанной ФИО8 и ФИО9, заверенной ФИО14 по списку указано все имущество, заявленное ФИО1 в исковом заявлении. Данное письменное доказательство суд признает недопустимым и не юридически значимым по следующим основаниям. Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждая в отдельности, в судебном заседании заявили, что подписались под данной описью, предоставленной истцом ФИО1 При этом опись, находящаяся в материалах дела, восстановлена по причине того, что при пожаре в доме родителей истца первоначально составленная опись сгорела. Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший глава администрации сельского поселения «сельсовет Ашагастальский» ФИО14 заявил, что имущества, указанного в описи-оценке, он не видел, а лишь заверил подписи ФИО8 и ФИО9 Печать, проставленная на его подписи, ему не принадлежит, поскольку у него к моменту составления данного документа не имелось на это полномочий, а данная печать принадлежит нынешнему главе администрации этого сельского поселения. Заверять подписи на указанной описи у него также не имелось полномочий. Данный свидетель подчеркнул, что при составлении первоначальной описи он не видел всего имущества, а лишь заверял подписи тех людей, которые подписались в этой описи.
Истец ФИО1 представила в суд копии чеков, сверенные судом с их оригиналами, на приобретенные ее матерью золотые изделия в виде цепочки, стоимостью 23 688 руб., серег, стоимостью 90 836 руб., кольца, стоимостью 11 500 руб. и кулона, стоимостью 7 200 руб. При этом стоимость кольца, указанная в исковом заявлении и на представленном чеке, не совпадают. Кроме того данные чеки не подтверждают наличие данных золотых изделий в натуре и незаконное нахождение их у ответчика ФИО16 Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждой в отдельности, о том, что они видели перечисленные золотые изделия у истца ФИО1 суд не принимает во внимание ввиду заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в силу их родства и дружбы с последней.
Достоверность приобретения на денежные средства матери истца ФИО7 спорной мебели – спального гарнитура, обеденного стола и 4 стульев, находящейся в настоящее время в доме ответчика по адресу: <адрес>, что не оспаривается последним, судом не установлена, поскольку суду не представлены в доказательство этого товарные накладные, чеки либо квитанции с указанием стоимости приобретенных предметов мебели. По заявлению ответчика ФИО16 мебель куплена на его денежные средства. Доказательств обратного суду также не представлено. При этом ответчик подтвердил, что выбирал и покупал данную мебель в указанном магазине в присутствии матери истца ФИО7
Что касается доводов истца и ее представителя о том, что товарные накладные, чеки, квитанции, а также опись приданного имущества, ввезенного истцом в дом ответчика, не сохранились в связи со случившимся в родительском доме ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> июне 2022 года пожара, в результате которого уничтожены документы, подтверждающие в совокупности наличие у истца право на истребуемое имущество, не могут быть приняты во внимание и не могут быть положены в основу при вынесении решения, так как доказательств того, что при данном пожаре сгорели именно эти документы, а также то, что они действительно имелись и находились дома в момент пожара суду не представлено. При этом факт случившегося пожара судом не вызывает сомнений, поскольку подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 по Хивскому, Курахскому, Агульскому и Сулейман-Стальскому районам Республики Дагестан от 22 ноября 2022 г. № 4-16-52/795, а также распоряжением главы администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» от 23 декабря 2022 г. № 218 и не оспаривается ответчиком и его представителем.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд оценивает критически, поскольку их пояснения не подтвердили суду наличие спорного имущества в натуре и незаконное нахождение его у ответчика ФИО16 Кроме того данные свидетели состоят с истцом ФИО1 в родственных и дружеских отношениях, а потому могут быть заинтересованными в исходе дела лицами. Суд аналогично относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся близкими родственниками ответчика ФИО16
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что истцом и ее представителем в обоснование исковых требований достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что перечисленное ФИО1 в исковом заявлении имущество принадлежит ей, имеется в натуре и незаконно удерживается ответчиком, за исключением имущества, признанного им, а также мебели, купленной, по его мнению, на собственные денежные средства, ввиду не доказанности обратного, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 785 руб., что подтверждается чеком об оплате от 16 июня 2025 г.
Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО16 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 827 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 Исы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> 15 ноября 2022 г.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> 2 февраля 2022 г.), настольную скатерть, стоимостью 5 000 руб., ворсистый плед, стоимостью 5 000 руб., одеяло-наматрасник и 2 подушки, стоимостью 20 000 руб., двуспальный матрас, стоимостью 5 500 руб., 2 комплекта постельного белья, стоимостью 9 000 руб., керосиновую лампу, стоимостью 550 руб., 2 хрустальные вазы, стоимостью 3 800 руб., графин (шербетницу), стоимостью 2 200 руб., чайный набор, стоимостью 4 500 руб., 2 чайных сервиза, стоимостью 2 000 руб., одежду: костюм, 2 платья, 2 юбки, 2 кофты, шубу, 2 спортивных костюма, 2 пары туфель и нижнее белье, общей стоимостью 70 000 руб., всего имущества на общую сумму 127 550 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
В остальной части удовлетворения искового заявления ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии №, выданный ОУФМС <адрес> 15 ноября 2022 г.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> 2 февраля 2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Мутаев
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.