УИД № 74RS0046-01-2023-002375-50

Дело № 2а-2150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Пономаревой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании с пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (отобрать объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.7-8).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что повлекло обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от 01 сентября 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д.3-4).

Протокольным определением от 25 сентября 2023 года в порядке ст.41 КАС РФ административным соответчиком привлечена заместитель начальника отделения ФИО2, в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС №3 по Челябинской области, ПАО «Сбербанк» (л.д. 87).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 (полномочия в доверенности л.д.9, копия диплома л.д.23) не явилась, извещена (л.д.90-91,л.д.98), в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.8).

Административные ответчики - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП ФИО1, заместитель начальника отделения Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.92-93, л.д.97). Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.102).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила письменный отзыв, в котором указала, что в ходе проверки по исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете в отношении транспортного средства. Бездействие отсутствует (л.д. 80).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.96). Ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доход состоит только из пенсии, с которой денежные средства удерживаются. Погасить задолженность в полном объеме не имеет финансовой возможности (л.д.81).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России №3 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 30 января 2023 года по делу №2-348/2023 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20 апреля 2015 года по 06 декабря 2022 года в размере 197 573 руб. 19 коп., расходы по госпошлине 2 575 руб. 73 коп., а всего 200 148 руб. 92 коп. (л.д. 85).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.74-75).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 23 октября 2023 года остаток долга составляет 200 148 руб. (л.д.103-104).

Проверяя доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель направил запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в УФМС по Челябинской области (л.д.65-66). 20 мая 2023 года были направлены запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в ФОМС по Челябинской области, в кредитные организации.

В ходе проведенных мероприятий выявлено, у должника имеется транспортное средство марки <>., на которое 11 августа 2023 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 73).

13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.76).

25 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 (пенсию) (л.д.77-78).

Иного недвижимого, движимого имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период не усматривает.

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП с момента возбуждения исполнительного производства регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения ФИО4 в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД, УФМС, направлялись.

04 октября 2023 года, 08 октября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 23 октября 2023 года (л.д.103-104).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника направлялись. Как установлено по материалам дела, судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в данном случае – на пенсию). Наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы о бездействии пристава в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, несостоятельны.

Действительно, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав осуществлялся выход по месту жительства должника. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Председательствующий И.С. Медведева