судья Суворова С.М. дело № 2-4/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-004651-60

№ 33-3-5995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Л.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, Бадовского ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного на нем садового дома, по адресу: <адрес> Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием завещания, составленного умершей ФИО4 не в пользу истцов. Вместе с тем, полагают, что оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников нарушены, поскольку в силу своего болезненного психического состояния ФИО4 не могла понимать значение своих действий при составлении завещания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО4

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из земельного участка, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства», площадью 557 кв.м., кадастровый номер № и расположенного на нем нежилого здания, садового дома, этажность - один, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя ФИО1 (Бадовская до брака) В.В., ФИО2 и ФИО5 (Бадовская до брака) Т.В.

Истцом ФИО1 было подано заявление о принятии наследства по закону нотариусу ФИО6

Письмом от 23.03.2022 № истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием составленного 24.11.2020 умершей ФИО4 завещания в пользу ФИО5, согласно которого все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочери ФИО5.

Завещание подписано ФИО4 собственноручно, удостоверено нотариусом.

Посчитав свои наследственные права нарушенными, истцы обратились в суд.

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 15.03.2023 №, назначенной судом первой инстанции, комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов комиссии экспертов, заключение которых оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда, и пришел к выводу, что оснований для признания сделки (завещания) недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов.

При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК 9 РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно дал оценку заключению комиссии экспертов в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, законно и обоснованно положил выводы экспертов в основу решения суда.

Судебная коллегия признает заключение комиссии экспертов допустимым и достоверным доказательством, достаточным для формирования выводов суда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, примененные методы исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документально. Выводы экспертов не вызывают сомнения.

Довод апеллянтов о том, что заключение комиссии экспертов подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку судом назначалась повторная экспертиза в одно и тоже экспертное учреждения по одним и тем же вопросам, судебной коллегией отклоняется в виду того, что определением суда от 27.03.2023 исправлена опечатка суда, в соответствии с которой по факту назначалась дополнительная экспертиза, а не повторная.

Кроме того, о назначении именно дополнительных экспертиз свидетельствуют следующие обстоятельства. Апеллянты указывают, что ими заявлялись ходатайства о назначении дополнительных экспертиз. Основанием для назначения новых экспертиз служили выводы предыдущих экспертиз о необходимости допроса свидетелей и предоставления дополнительных сведений, что соответствует именно природе дополнительной экспертизы. Обосновывая назначение каждой последующей экспертизы, суд указывал на выполнение требований экспертов, получение дополнительных данных (показания свидетелей) для проведения ранее назначенной экспертизы по тем же самым вопросам, что подтверждает необходимость назначения именно дополнительной, а не повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов являются несостоятельными и не опровергают выводы суда.

Доводы апеллянтов о том, что суд не мог исправлять описку в определениях о назначении экспертиз, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положений статьи 200 ГПК РФ по аналогии закона к исправлению описок в процессуальных документах не противоречит нормам гражданского процессуального кодекса РФ. Такое исправление описки не повлияло на результаты выводов комиссии экспертов.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонено по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет ее принять, как надлежащее доказательство по делу. А процессуальных нарушений при ее назначении и проведении, с учетом вышеуказанного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апеллянтов на непринятие судом стенограммы телефонного разговора бабушки и внучки в качестве доказательства судебной коллегией отклоняется поскольку данные сведения не влияют на выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи