РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4592/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мобильная группа» о признании договора уступки прав требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, просит признать договор уступки требования от 08.10.2021 г., заключенный между ООО «Мобильная группа» и ФИО2 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 года между истцом ФИО1 и фио заключен договор процентного займа, обеспеченным залогом движимого имущества.
Согласно условиям указанного договора займодавец выдал заемщику сумму в размере сумма.
В указанный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем фио обратился в Видновский городской суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, которое было удовлетворено судом частично (гражданское дело № 2-445/2017, решение от 08.02.2017 г.), а именно: с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, штраф в размере сумма, а так же расходы на оплату госпошлины, в части удовлетворения требования о взыскания процентов и неустойки суд отказал в связи с «...явной несоразмерностью ставки, по которой начислена неустойка 1% в день за каждый день просрочки, 356 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения решения судом учетной ставки банковского % (10%)...».
16 июля 2022 года Истцу фиоЮ, стало известно об исполнительном производстве N° 68724/22/77005-ИП от 24.05.2022 г., возбужденному по исполнительному листу от 27.04.2022 г., выданному Видновским городским судом адрес для принудительного исполнения заочного решения Видновского городского суда адрес от 08.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-1498/2022.
В мотивировочной части данного заочного решения указано, что истцом по делу (взыскателем) является ФИО2, который обратился в суд на основании договора уступки требования от 08.10.2021 г.
В материалах гражданского дела N° 2-1498/2022 имеется копия договора уступки требования от 08.10.2021 г.
Данный договор был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильная группа» (ОГРН <***>) и ФИО2.
Истец ФИО1 считаєт, что указанный договор нарушает его законные права, интересы и является недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Заключенный договор уступки требования от 08.10.2021 г. между ООО «Мобильная группа» и ФИО2 не соответствует требованиям и нормам законодательства Российской Федерации и содержит условия противоречащее закону.
Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено что «право требования переходит от Цедента к Цессионарию в объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства, за исключением права требования, установленного решением Видновского городского суда адрес от 08.02.2017 г., вступившего в законную силу 13.03.2017 г., исполнительный лист № фс 010510643 от 18.10.2017 г., выданный Видновским городским судом адрес по делу №2-445/2017. Размер требований сумма».
По мнению истца фио данный пункт не соответствует ст. 384 ГК РФ, так как по смыслу данного пункта цессионарий приобрел только право требования на проценты, а не на сумму основного долга. В свою очередь право требования суммы основного долга осталось за неустановленным судом лицом. Кроме того по смыслу действующего законодательства РФ право на взыскание всех видов процентов, штрафов и иные требования, неразрывно связано с правом на взыскание основного долга.
Таким образом, уступка права требования процентов, штрафов и иные требования возможна только с уступкой права требования основного долга. В преамбуле (в водной части) договора в соответствии с п. 5 Письма Роскомторга от 09.11.1995 г. N° 1-1492/32-21 «О рекомендациях по составлению договоров» должно быть указаны должности, фамилии, имена, и отчества лиц подписывающих договор, указания на их полномочия на подписание договора. В договоре уступки требования от 08.10.2021 г. в качестве Цедента указано ООО «Мобильная группа» «...в лице представителя по доверенности...», однако не указаны фамилия, имя, отчество данного лица, а также реквизиты доверенности, что не позволяет установить лицо, уполномоченное на заключение и подписание договора.
Пунктом 2 ст. 312 ГК РФ установлено право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа. Несоблюдение норм и правил, предъявляемых к оформлению письменных документов, влечет ничтожность таких документов.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «Мобильная группа» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленным возражениям.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31 августа 2015 года между истцом ФИО1 и фио заключен договор процентного займа, обеспеченным залогом движимого имущества.
Согласно условиям указанного договора займодавец выдал заемщику сумму в размере сумма.
В указанный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем фио обратился в Видновский городской суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, которое было удовлетворено судом частично (гражданское дело No 2-445/2017, решение от 08.02.2017 г.), а именно: с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, штраф в размере сумма, а так же расходы на оплату госпошлины, в части удовлетворения требования о взыскания процентов и неустойки суд отказал в связи с «...явной несоразмерностью ставки, по которой начислена неустойка 1% в день за каждый день просрочки, 356 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения решения судом учетной ставки банковского % (10%)...».
Истцу фиоЮ, стало известно об исполнительном производстве № 68724/22/77005-ИП от 24.05.2022 г., возбужденному по исполнительному листу от 27.04.2022 г, . выданному Видновским городским судом адрес для принудительного исполнения заочного решения Видновского городского суда адрес от 08.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-1498/2022.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда адрес от 08.02.2017 по делу № 2-445/2017 с ФИО1 взысканы: сумма долга по договору займа в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма.
Требование о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, что подтверждается решением суда.
На основании исполнительного листа N° ФС 010510643 от 18 октября 2017 года, выданного Видновским городским судом адрес по делу Ne 2-445/2017 судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 249581/17/77005-ИП о взыскании с ФИО1 сумма.
27 июля 2021 г. между фио и ООО «Мобильная группа» заключен договор уступки прав требования.
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного Договора фио уступает, а ООО «Мобильная группа» приобретает право на получение денежных средств по договору займа от 31.08.2015, в том числе приобретает все права и обязанности цедента как стороны исполнительного производства. Право требования переходит в объёме, существующем на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства.
08.10.2021 года между ООО «Мобильная группа» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования.
Согласно 1.1 и п. 1.2 указанного Договора ООО «Мобильная группа» уступает, а ФИО2 принимает права на получение денежных средств по Договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31 августа 2015 г. заключенного между ФИО1 и фио.
Согласно п. 1.3 указанного договора, право требования переходит от цедента к цессионарию в обьёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства, за исключением права требования, установленного решением Видновского городского суда адрес от 08.02.2017, вступившего в законную силу 13.03.2017, исполнительный лист № фс 010510643 от 18 октября 2017 года, выданный Видновским городским судом адрес по делу № 2-445/2017.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре между фио и ФИО1 от 31 августа 2015 г. условие о необходимости согласия должника на уступку права требования отсутствует.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как указано в п. 1.3 оспариваемого Договора право требования переходит от Цедента к цессионарию частично, то есть в обьёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства, за исключением права требования, установленного решением Видновского городского суда адрес от 08.02.2017, вступившего в законную силу 13.03.2017, исполнительный лист N° фс 010510643 от 18 октября 2017 года, выданный Видновским городским судом адрес по делу N° 2-445/2017.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 384 ГК РФ допускается частичная уступка права требования по денежному обязательству.
Предметом уступки может быть и требование уплатить неустойку, штраф, пени, проценты за неисполнение обязательства. Право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании вышеуказанных договоров уступки права требования, в настоящее время право, на получение денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31 августа 2015 г. заключенного между фио Андреєм Юрьевичем и фио, принадлежит ФИО2 в связи с чем, Видновским городским судом решением от 8 февраля 2022 г. с фио В пользу фио взсканы денежные средства. Решение Видновского городского суда вступило в законную силу.
Довод истца о том, что в преамбуле Договора не указана фамилия представителя, действующего по доверенности не имеет правового значения и не затрагивает прав истца. Договор подписан фио, как указано действовавшим на основании доверенности, кроме того им же подписан акт приема-передачи документов от 08 октября 2021 года.
Согласно п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 31 августа 2015 г. между ФИО1 и фио заключен в простой письменной форме. В такой же форме заключен и Договор уступки права требования между ООО «Мобильная группа» и ФИО2, что соответствует п. 1 ст. 389 ГК РФ.
В оспариваемом Договоре уступки права требования стороны ООО «Мобильная группа» и ФИО2 достигли соглашение по всем существенным условиям и заключили договор в требуемой письменной форме, о чем на договоре имеются подписи уполномоченных лиц.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств, но кредитному Договору, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по нему.
Судом установлено, что договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, чем конкретно нарушаются его права и невозможность исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности, при передаче прав требования от одного кредитора к другому.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора уступки прав требования недействительными, не могут быть признаны обоснованным, подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Мобильная группа» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.