Решение по делу № 2-512/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-512/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007349-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

с участием старшего помощника

прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2021 в период времени с 12 ч. 07 мин. до 12 ч. 16 мин. ФИО1 находилась в автомобиле Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО3, который осуществлял движение по проезжей части пр. Мира г. Липецка в сторону пересечения проезжих частей ул. Парковая и пр. Мира, по направления на разрешающий сигнал светофора в направлении «стрелки «налево» в дополнительной секции светофора. В тот момент, когда ФИО3 выполнил левый поворот, чтобы в дальнейшем пересечь перекресток ул. Парковая и пр. Мира, он остановился у знака «Уступите дорогу». В указанный момент по пр. Мира в направлении от пл. Металлургов в сторону пл. Мира по среднее полосе движения двигался автомобиль «Газель» белого цвета, который при подъезде к пересечению дорог стал замедлять движение. Поскольку автомобиль «Газель» замедлил движение, ФИО3 стал продолжать движение. И в этот момент произошел удар автомобилем БМВ 520 г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждение, причинившее, тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.01.2023 приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2022 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: что он управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Истец не отрицала, что ФИО3 действительно нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 13.4 ПДД РФ, а также требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, однако полагает, что телесные повреждения ей были причинены в результате превышения скорости водителем автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением ФИО2.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил требования удовлетворить. В обоснование заявленных доводов указал, что, не смотря на вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, имеется и вина К-вых, как собственника источника повышенной опасности, так и водителя управлявшего транспортным средством.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина в указанном ДТП ФИО3, вины К-вых не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, просила учесть, что ФИО3 является сожителем истца, не работает.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в период времени с 12 ч. 07 мин. до 12 ч. 16 мин. ФИО1 находилась в автомобиле Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО3, который осуществлял движение по проезжей части пр. Мира г. Липецка в сторону пересечения проезжих частей ул. Парковая и пр. Мира, по направления на разрешающий сигнал светофора в направлении «стрелки «налево» в дополнительной секции светофора. В тот момент, когда ФИО3 выполнил левый поворот, чтобы в дальнейшем пересечь перекресток ул. Парковая и пр. Мира, он остановился у знака «Уступите дорогу». В указанный момент по пр. Мира в направлении от пл. Металлургов в сторону пл. Мира по среднее полосе движения двигался автомобиль «Газель» белого цвета, который при подъезде к пересечению дорог стал замедлять движение. Поскольку автомобиль «Газель» замедлил движение, ФИО3 стал продолжать движение. И в этот момент произошло столкновение с автомобилем БМВ 520 г/н № под управлением ФИО2.

Вследствие указанных действий, при проезде регулируемого перекрестка - проезжих частей ул. Парковая - пр. Мира вблизи <...> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Лачетти г/н № в указанное выше время и в указанном выше месте допустил по неосторожности столкновение с автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждение, причинившее, тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.01.2023 приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2022 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 3134/1-21 от 22.11.2021: 3.1 в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

3.1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду вышеизложенного установить давность получения каждого из телесных повреждений, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

3.3. Сочетанная травма тела в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.4. Также в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие:

3.4.1. <данные изъяты>

- По имеющимся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений отсутствуют. Согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ввиду вышеизложенного ответить на вопросы постановления относительно данных повреждений не представляется возможным.

3.4.2. <данные изъяты>

На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз <данные изъяты> объективными данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 657/1-22 от 28.03.2022: 3.1. В представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная травма тела в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача- судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

3.4. Также в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие:

<данные изъяты>

По имеющимся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений отсутствуют. Согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские /документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3.4.2. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности транспортное средство БМВ г/н <***>, что подтверждается картой транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 (как водителю транспортного средства, ФИО2 (собственнику транспортного средства). Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

То же следует из разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО2, что он управлял транспортным средством на законном основании, поскольку документы на автомобиль находились при нем постоянно, автомобиль он использовал в личных целях с разрешения собственника данного автомобиля (ФИО2), за его техническим состоянием занимался он. Данные пояснения не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 (титульный собственник транспортного средства) является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с него.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 признан приговором суда виновным в указанным ДТП, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит судом признается несостоятельным.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ в данном случае ответчики ФИО3 и ФИО2 являются ответственными за причинивший тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО6 вне зависимости от наличия, либо отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Само по себе наличие либо отсутствие вины кого-либо из водителей в произошедшем ДТП при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку ответчики, будучи владельцами источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Вместе с тем ни ответчики, ни их представители на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 предъявлены обоснованно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 как пассажир являлается третьим лицом, по отношению к владельцам источников повышенной опасности, которые в силу закона несут перед ней солидарную ответственность, независимо от вины за моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства ДТП, объяснения сторон, имущественное положение ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что со дня ДТП ответчики не приняли мер к его возмещению, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 23.05.2025.