Дело №2-5003/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005280-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ФИО2 сложилась устная договоренность о содействии в поиске автомобиля для приобретения в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что нашел к покупке хороший вариант – автомобиль Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ, необходимо внести полную предоплату в размере 500 000 руб. При этом, ФИО2 не дал ей времени на обдумывание и принятие твердого решения о покупке автомобиля, торопил, настаивал на скорейшем перечислении ему денежных средств, ссылаясь, что это очень выгодный вариант. В этот же день она безналичным путем перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на имя ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем ответчик не сообщил ей данные продавца, не организовал встречу с ним, оформил право собственности на автомобиль на свое имя. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец полагает, что переведенные им денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства не были перечислены в качестве благотворительности, либо в дар. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4794 руб. 52 коп. и далее до фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей на день начисления процентов.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым деньги, которые ему перечислила ФИО1 предназначались на покупку другого автомобиля Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он передал данный автомобиль истцу в постоянное пользование, ФИО1, он внес в страховку как пользователя ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство по сей день находится в ее распоряжении. До начала предварительного судебного заседания он предлагал истцу оформить право собственности на автомобиль Ниссан Санни, который она купила и забрала себе, продолжает им пользоваться. На данный момент автомобиль принадлежит ему, но он не отказывается переоформить его на ФИО1 Раньше он не мог этого сделать, так как находился на стационарном лечении.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, согласно которым истец с ответчиком находились в дружеских отношениях более 5 лет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 210000 руб. на приобретение автомобиля Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №. данный автомобиль всегда принадлежал ей, ответчик пользовался им по договору купли-продажи с прежним собственником с ее разрешения, использовал для работы в такси. На ремонт автомобиля, страховку деньги давала она. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на транспортное средство на себя. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства ФИО2 именно на приобретение автомобиля Ниссан Альмера. Автомобиль Ниссан Санни она не собиралась приобретать у ответчика, так как он и так ей принадлежал. Действия ответчика по внесению ее в страховку, передаче автомобиля ей были продуманы им заранее, направлены на создание видимости того, что она приобрела данный автомобиль. Несмотря на то, что данный автомобиль сейчас находится в ...., она не может им пользоваться, так как ей не переданы документы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что истец купила у него автомобиль Ниссан Санни за 500 000 руб., цена установлена по договоренности сторон. На эти деньги он приобрел для себя автомобиль Ниссан Альмера. ФИО1 сначала высказывала намерения приобрести себе данный автомобиль, но узнав о наличии неисправностей, отказалась от покупки и решила приобрести его автомобиль.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснений представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 получателю ФИО2 суммы в размере 500 000 руб.

Истец указывает, что указанная сумма перечислена ответчику для приобретения в ее собственность автомобиля Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

Как следует из ФИС Госавтоинспекции данный автомобиль принадлежал ФИО4, проживающему в ...., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО2

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что ему принадлежал автомобиль Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ, который он продал ФИО1 за 500 000 руб., а автомобиль Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя на денежные средства, полученные от истца.

ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, указывая, что и первый автомобиль Ниссан Санни приобретался для нее на принадлежащие ей денежные средства.

Стороной истца в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД по г.Барнаулу по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 не возвращает ей сумму 500 000 руб.

В данном постановлении приводятся пояснения ФИО2 о том, что он около 4 лет назад сожительствовал с ФИО5 в течение 4 лет, обоюдно разошлись. Решили поделить имущество совместно нажитое. ФИО2 был предоставлен автомобиль, а со стороны ФИО1 были переданы деньги 500 000 руб. На данный момент автомобиль стоит на учете на ФИО2, но распоряжается им ФИО6. Документы готов передать только почтой, лично общаться с ней не хочет. 500 000 руб. ФИО1 передала ему добровольно за совместное проживание и автомобиль, претензий не имела. Автомобиль Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Таким образом, ответчик в пояснениях не упоминает о достигнутой договоренности с истцом о приобретении у него автомобиля Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также указывает, что документы на автомобиль находятся у него.

Из представленной стороной истца в материалы дела переписки с сервиса WhatsAрр между ФИО1 и ФИО2 следует, что между ней и ответчиком существовали близкие отношения.

Из переписки следует, что ФИО1 доверяла ответчику, рассчитывала на совместную семейную жизнь с ним, указывала, что деньги, которые она передала ФИО2 предназначались на свадьбу (л.д. 86).

В свою очередь ответчик постоянно требовал у ФИО1 деньги на ремонт автомобиля, оформление страховки, на бензин, приобретение второго автомобиля.

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 требует у ФИО1 перечислить деньги, так как нашел действительно хороший вариант. Также пишет, что завтра пригонит ей «этот Ниссан».

В судебном заседании ответчик подтвердил, что абонентский номер +№ (указан ФИО2), принадлежит ему.

В то же время в подтверждение доводов о том, что ФИО1 приобрела у ФИО2 за 500000 руб. автомобиль Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ответчиком никаких доказательств не представлено.

Напротив, из переписки с сервиса WhatsAрр следует, что указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 по требованию ФИО2 перечисляла деньги на ремонт автомобиля, просила передать ей этот автомобиль, так как сама желает ездить. Именно ФИО2 предложил купить вторую машину (переписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что денежные средства истец перевела ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, на регистрационный учет на свое имя, подтверждает факт приобретения автомобиля на перечисленные ФИО1 денежные средства.

Данное обстоятельство не оспаривает и ФИО2 при рассмотрении дела.

Как установлено судом из пояснений сторон, представленных доказательств, истец, доверяя ответчику, надеясь на совместное проживание с ним и создание семьи, перечислила денежные средства ФИО2 на приобретение автомобиля Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

До настоящего времени автомобиль Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежит ответчику, фактически находится в его пользовании. Из пояснений ФИО2 следует, что он не намерен передавать данный автомобиль ФИО1

Суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательно полученного имущества, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4794 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает правильным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма процентов составит 4691 руб. 78 коп.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4691руб. 78 коп., судебные расходы в размере 8036 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева