Дело № 2-291/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Череповец 23 августа 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.,
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, причинен повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н <№>. САО «ВСК», не выдав направления на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в сумме 118922,50 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 174200 рублей. Однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании убытков в размере 322577,50 рублей, понесенных расходов на проведение оценки 7000 рублей, на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Его представитель на основании доверенности ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК».
В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился. Его представитель на основании доверенности адвокат Митрофанова О.С. просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <№>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н <№>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>, срок страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>, срок страхования с <дата> по <дата>.
В САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма страховой возмещения - ремонт на СТОА.
Но направлению САО «ВСК» <дата> ИП Г. произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <№>.
По поручению САО «ВСК» <дата> ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 500 рублей, с учетом износа - 118922,50 рублей (с учетом округления - 118 900 рублей).
САО «ВСК» <дата> перечислила на реквизиты заявителя сумму в размере 121922,50 рублей (118922,50 рублей - страховое возмещение, 3000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № <№>.
В САО «ВСК» <дата> от заявителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 200 рублей.
САО «ВСК» письмом № <№> уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика САО «ВСК» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от <дата> № <№> установлено, что стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№> на дату ДТП и на дату проведения экспертизы значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, восстановление транспортного средства технически возможно, экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 233539 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет округленно 441458 рублей.
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не выполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которые составят 322535,50 рублей.
Взыскание судом убытков, а не страхового возмещения, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, содержащим специальную норму, регулирующую спорные правоотношения (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате оценки и почтовые расходы непосредственно связаны с настоящим делом и понесены по причине оспаривания незаконных действий страховщика и несогласия с решением финансового уполномоченного.
Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании номер материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, оплата по договору подтверждается чеком № <№> от <дата>.
Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными и обоснованными.
Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 8000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение убытков 322535,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 57308,25 рублей, понесенные расходы по оплате оценки 7000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, всего взыскать 402 143 (четыреста две тысячи сто сорок три) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО5 (ИНН <№>) за проведение экспертизы 8000 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова