К делу № 2-1644/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-000381-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 29 августа 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката Звонцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к ФИО2 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведения его в первоначальное положение, по встречному исковому заявления ФИО2 к МКУ «Благоустройство» об исправлении реестровой ошибки, 3 лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: Администрация г. Таганрог, КУИ г. Таганрога, МУП БТИ,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге, в ходе которой установлено, что ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 583 кв.м., а также бетонное ограждение с установкой кованного металлического ограждения и ворот, где выполнены ступени (лестница) с металлическими перилами, клумба с зелеными насаждениями, в результате чего нарушены границы земельных участков автомобильных дорог.
В иске указывается, что муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 10847 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию (Город Таганрог» и переданный в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 3693 от 05.10.2012 постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство», входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес>, в связи с этим по мнению истца, произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Актом от 08.11.2021 комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> вышеуказанное бетонное ограждение с установкой кованного металлического ограждения и ворот, ступени, (лестница) с металлическими ажурными перилами, клумба с зелёными насаждениями расположено за красной линией автомобильной дороги. 30.11.2021 ФИО2 была направлена претензия (исх. № 60.02.5.1/14876) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанные объекты либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. В связи с чем считают, что нарушаются права и наносится ущерб имуществу истца, т.к. произошло самовольное занятие земельного участка.
По изложенным основаниям истец просит суд истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги <адрес>, занятый кирпичным забором, воротами, лестницей, по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2, привести его в первоначальное состояние, обязав ФИО2 демонтировать, возведенные на муниципальной территории кирпичный забор, ворота, лестницу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к МКУ «Благоустройство» об изменении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и целый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество перешло к ней в собственность на основании договора купли-продажи от <дата> от продавца ФИО4 Жилой дом в указанном домовладении был построен в 2005 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2021, копией технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от 08.12.2006, инв. номер 3-15-43. Подпорные стены, забор и калитка были возведены в 2006 году, что подтверждается планом усадебного участка от 08.12.2006 из МУП БТИ г. Таганрога. При этом истец указывает, что приобретая в собственность домовладение, она не знала, что часть жилого дома и забор с подпорными стенками располагаются на муниципальном земельном участке, за границами приобретаемого ею земельного участка. Выступающая часть жилого дома, на муниципальный участок, также узаконена в судебном порядке, так как вошла в состав целого жилого дома с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Никаких предписаний или претензий от МКУ «Благоустройство» до конца 2021 года ни она, не предыдущий собственник не получали. Земельный участок по адресу: <адрес>, более 15 лет имел конфигурацию с выступом по фасадной части на <адрес>, так как является угловым, что подтверждается копией плана домовладения из МУП БТИ г. Таганрога. Согласно, данного плана, по фасадной части домовладения имеется капитальный забор с воротами, калиткой и подпорные стены. Домовладение приобреталось в 2021 году с имеющимся жилым домом. Забор с воротами и калиткой, а также подпорные стены являются фактической границей, отделяющей земельный участок по указанному адресу от муниципального земельного участка. В связи с тем, что указанный земельный участок необходимо было привести в соответствие с требованиями земельного законодательства, ФИО2 был заказан межевой план. По настоящее время границы указанного земельного участка не изменялись, также указывает, что МКУ «Благоустройство» просит суд обязать ее демонтировать возведённые на муниципальной территории кирпичный забор, ворота и лестницу. При том, что часть узаконенного жилого дома, все равно останется на муниципальной земле и границы участка не будут соответствовать сведениям из ЕГРН. Кроме того, лестница является бетонным, а не кирпичным сооружением, а забор встроен в подпорную бетонную стену. Указанные истцом в иске действия она не может выполнить, в связи с тем, что демонтаж ограждения приведет к разрушению ее жилого дома, что подтверждается заключением специалиста.
С учетом изложенного истец ФИО2 просит изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> в соответствующих координатах, изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в соответствующих координатах, согласно, межевого плана от 26.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, сохранить за ней право собственности на земельный участок общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №.
Протокольным определением от 08.04.2022 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены Администрация г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, а 20.04.2022 – МУП «БТИ».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 определением суда от 17.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности обустройства пешеходной дорожки по спорному адресу.
После проведенной судебной экспертизы истец ФИО2 по встречному исковому заявлению исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.02.2022, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования, поскольку земельный участок находится на полосе автомобильной дороги, а она является общественным местом, которое должно обеспечивать безопасность автомобильного движения и пешеходов. К сожалению, на данный момент обеспечить все функции нет возможности. МКУ «Благоустройство», являясь собственником дорог следит за ними, в связи с этим представитель требовал освободить территорию, поскольку надлежит устройство тех инфраструктурных объектов, которые обеспечат безопасность пешеходам. Вместе с тем ФИО1 категорически не согласен с позицией ФИО2 о том, что имеется реестровая ошибка, поскольку при межевании была определена граница, она была согласована, просил передать участок в первоначальном виде. При таком положении представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях - отказать.
Ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру № 49783 от 09.03.2022, полагали, что первоначальные исковые требования заявлены необоснованно, так как границы участка существуют уже более 15 лет, в связи с этим просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. При этом адвокат Звонцова Е.В. сослалась на решение Таганрогского городского суда от 27.09.2007 по делу №, согласно которому было признано право собственности на домовладение лит.Б по <адрес>. Как следует их техпаспорта, на который суд ссылался в решении, конфигурация дома, земельного участка не изменилась и по настоящее время. Более того, судебной экспертизой установлено, что строительство жилого дома выполнено с учетом физико-механических характеристик грунтов, а также характеристик гидрогеологического режима, агрессивности грунтов по отношению к фундаменту и с учетом обеспечения необходимой осадки основания, при этом строение соответствует всем необходимым строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Также в решении суда указано, что объект строения находится в пределах земельного участка. В настоящем время граница проходит по стене домовладения. В материалах дела имеется межевой план подготовленный ФИО5, который померил земельный участок по точкам границы, в соответствии с ним просим изменить описание земельного участка как муниципального, так и принадлежащего ФИО2, так как это восстановит права истца и в дальнейшем будут отсутствовать споры по сносу и приведения домовладения в первоначальное состояние. Обратила внимание на то, что автомобильная дорога не предполагает, что по всей ширине двигается автомобиль, так как имеется проезжая часть и пешеходные дорожки. Проезжая часть не находится на территории спорного участка и движению транспорта ничего не препятствует. Также, как и не препятствует движениям пешеходов, которые могут пользоваться пешеходной дорогой по четной стороне. Да лестница обустроена, так что ее приходится обходить, но ее невозможно демонтировать, поскольку эта конструкция жилого дома. При обустройстве пешеходной дорожки будут разрушены конструкции домовладения, что приведет к обрушению жилого дома. Согласно проведенной по настоящему делу экспертизе установлено, что пешеходы могут воспользоваться пешеходной дорожкой по четной стороне и перед домом бетонным покрытием, при этом указано, что на спорном участке обустроить пешеходную дорожку невозможно. Решение суда 2020 года в части исполнить будет невозможно и доказательства представлены. С 2011 года по 2021 год никаких претензий по каким-то нарушениям государственными органами в материалы дела не были представлены.
Представители 3 лиц: Администрация г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, МУП «БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-1644/2022, выслушав пояснения сторон, их представителей, специалистов, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования МКУ «Благоустройство» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, исходя из следующего.
Муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью 10847 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию (Город Таганрог», передан в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № 3693 от 05.10.2012 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».
Данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес>. Актом от 08.11.2021 комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу пер<адрес> бетонное ограждение с установкой ворот, лестницы расположено за красной линией автомобильной дороги.
В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» пояснил суду, что иск к ФИО2 был инициирован в связи с имеющимся решением Таганрогского городского суда от 25.02.2020 по делу № по иску прокурора г. Таганрога, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» (3 лица УМВД России по г. Таганрогу, Финансовое управление администрации г. Таганрога, ООО «УК «ЖКО») о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дородной сети), согласно которого исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично, при этом суд обязал МКУ «Благоустройство» обустроить пешеходные дорожки в соответствии с ГОСТ Р 5266-2007 (в томе 1 на л.д.227-231).
Истцу ФИО2 по встречному иску на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также целый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.09.2021 и от 22.12.2021. Указанное имущество перешло к ней в собственность на основании договора купли-продажи от 15.09.2021.
Судом установлено, что жилой дом в указанном домовладении был построен в 2005 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2021, копией технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от 08.12.2006, инв. номер 3-15-43.
Подпорные стены, забор и калитка были возведены в 2006 году, что подтверждается планом усадебного участка от 08.12.2006 из МУП БТИ г. Таганрога, а также пояснениями специалиста МУП БТИ г. Таганрога ФИО6, данные в судебном заседании при обозрении инвентарно-правового дела по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного в материалы дела решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2007 по гражданскому делу №, узаконен жилой дом в домовладении по адресу: <адрес>. Согласно указанному решению суда от 27.09.2007 право собственности на указанный жилой дом было признано за ФИО7 - предыдущим собственником домовладения. Из описательной части решения суда следует, что жилой дом был узаконен в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта и техническим паспортом на жилой дом. Таким образом, суд приходит к выводу, что бетонная лестница, являющаяся входом в жилой дом, является его конструктивным элементом.
Решение Таганрогского городского суда от 27.09.2007 вступило в законную силу как не обжалованное в апелляционном порядке. Из описательной части указанного решения суда следует, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы «строение жилого дома с подвалом и цокольным этажом литеры «Б,п/Б,Б1» выполнено с учетом физико-механических характеристик грунтов, а также характеристик гидрогеологического режима, агрессивности грунтов по отношению к фундаменту и с учетом обеспечения необходимой равномерности осадки основания, при этом указанное строение соответствует всем необходимым строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам». Кроме того, указанным судебным решением установлено, что размещение жилого дома с цокольным этажом и подвалом литеры «Б,п/Б,Б1» имеет место в пределах юридических границ земельного участка и не повлияло на застройку, планировку и благоустройство улиц, района.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В материалах дела имеется заключение специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО8 № от 04.03.2022 по строительно-технической экспертизе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что демонтаж бетонных ограждений (подпорных стен), бетонного мощения, металлического забора и ворот, являющихся удерживающими сооружениями и конструкциями жилого дома по <адрес>, невозможен. В случае демонтажа подпорных стен, расположенных вокруг жилого дома и бетонного мощения возникнет угроза обвала и осыпи грунтов, удерживаемых подпорными стенами, замокание грунтов, что приведет в разрушению фундамента, цокольной части жилого дома. Возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан, проживающих в этом жилом доме. Демонтировать железобетонную лестницу в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как это повлечет разрушение подпорных стен, что в дальнейшем приведет к разрушению конструкций жилого дома. Железобетонная лестница является единственным входом в жилой дом (в томе 1 на л.д. 95-109).
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 поддержал данное заключение (в томе 1 на л.д.233).
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста АО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО8 № от 04.03.2022, поскольку сведений ему противоречащих суду не представлено, не доверять выводам специалиста у суда оснований нет.
Из пояснений представителя МКУ «Благоустройство» следует, что при межевании муниципальных дорог в 2011 году, домовладение по адресу: <адрес>, уже имело фактические границы на местности, закрепленные объектами искусственного происхождения. Изменения границ спорного участка не были произведены в вязи с чем более 15 лет имеется юридическое наложение границ.
Суд считает, что муниципальные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление их границ производилось по расчетным координатам. Однако, при проведении межевания муниципальных дорог, жилой дом, подпорные стены, ворота и забор уже существовали, границы спорного земельного участка не изменялись, т.е. на сегодняшний день границы установлены более 15 лет.
По мнению суда, доказательством, подтверждающим существование объектов искусственного происхождения – забора, подпорных стен, лестницы с 2006 года, т.е. более 15 лет, определяющие границу спорного земельного участка по фасаду, является план усадебного участка от 08.12.2006 из МУП БТИ г. Таганрога. Причем построенный жилой дом в 2005 году, также расположен частично за красной линией, что не оспаривают стороны по делу, и на данный дом признано право собственности.
В материалы дела истцом по встречному иску был предоставлен межевой план от 26.02.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, (в томе 1 на л.д.32-55), в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. По итогам проведенных работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утверждены решением городской Думы города Таганрога №187 от 01.04.2016. Официальный источник опубликования – «Таганрогская правда» №38 от 08.04.2016. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка, в случае реконструкции земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, данные о поворотных точках которой приведены в настоящем межевом плане, определено в соответствии с фактической границей (забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет, что отражено в разделе «Схема расположения земельных участков» настоящего межевого плана и местоположение границы земельного участка соответствует своему фактическому местоположению и обусловлены следующими координатами: <данные изъяты> на расстоянии 5,46 м; Изменения в местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> с изменением его общей площади с <данные изъяты> кв.м, в части Контура № обусловлены следующими координатами: В части образования новых точек - <данные изъяты>.
В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым № имеющего адресный ориентир: <адрес> остаются без изменения. Изменения в местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <адрес> с изменением его общей площади <данные изъяты> кв.м, в части Контура № обусловлены следующими координатами: В части образования новых точек - <данные изъяты> В части ликвидации точек – <данные изъяты>. В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: <адрес> остаются без изменения.
Возражений относительно межевого плана истец по основному иску и третьи лица, суду не представили. Не доверять выводам кадастрового инженера, у суда оснований нет.
Согласно п.9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно п.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).
Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).
На основании Постановлений Администрации г. Таганрога № 3198 от 13.09.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>» и № 3524 от 03.10.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес>» были утверждены схемы расположения этих участков и определены границы. При этом кадастровые работы производились в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление границ производилось по расчетным координатам. Так как земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет и не имел спутниковых координат характерных точек, то границы дорог установили без учета его фактических границ.
Истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу АО «Приазовский центр смет и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы АО «Приазовский центр смет и оценки» № 33/22 от 04.08.2022, установлено, что обустройство пешеходной дорожки в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр, по адресу <адрес>, не представляется возможным. Также, экспертом установлено, что согласно действующим строительным нормам (п. 4.5.1.4 ГОСТ Р 52766-2007), нормам проектирования (п. 5.1. ГОСТ 33150-2014) пешеходная дорожка минимальной шириной 1м. должна располагаться на минимальном расстоянии 2 метра от кромки проезжей части автодороги. С учетом ширины асфальтобетонного покрытия придомовой территории (4 метра), необходимого расстояния пешеходной дорожки в 2 метра от кромки проезжей части, ширины закрытой ливневой канализации (0,5 – 0,8 м) пешеходная дорожка в соответствии с ГОСТ 52766-2007, СП 42.13330.2016 должна проходить непосредственно у подпорных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обустройство такой пешеходной дорожки возможно только при условии разрушения асфальтобетонного покрытия придомовой территории, выполняющего роль отмостки подпорных стен, железобетонной входной лестницы, самих подпорных стен, что в свою очередь приведет к разрушению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Асфальтобетонное покрытие придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> может быть использовано в качестве пешеходной дорожки. Помимо указанного эксперт обращает внимание на то, что по четной стороне адресов домовладений по <адрес> имеется пешеходная дорожка и обеспечено беспрепятственное движение населения ( в томе 2 на л/д 7-20).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание, оценку, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы АО «Приазовский центр смет и оценки» № 33/22 от 04.08.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что демонтаж ограждающих конструкций жилого дома, принадлежащего ФИО2, принесет ущерб ее собственности - жилому дому, в связи с чем, исковые требования МКУ «Благоустройство» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Суд считает, что при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2011 году, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учтены не были.
Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу межевой план от 26.02.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 и полагает, что при изменении границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию, будут восстановлены права истца ФИО2 по встречному иску, не будут нарушены права и интересы третьих лиц и ответчика по делу.
Согласно ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 618 орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.
В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе о территориальных зонах, в него вносятся сведения о таких зонах, в том числе индивидуальные обозначения и описание местоположения границ территориальных зон (ст. 10 данного закона).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений: об утверждении правил землепользования и застройки (ПЗЗ), либо о внесении изменений в ПЗЗ, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.
Согласно ч. 18.1 ст. 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о регистрации, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.
Согласно ч. 20 ст. 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов), а в случае, если требуется описание местоположения границ соответствующих зон, - в течение шести месяцев с даты принятия решений (актов). При этом описание местоположения границ соответствующих зон направляется в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.
Таким образом, из указанных выше взаимосвязанных положений действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в силу правил землепользования и застройки (изменений в них) представить в Единый государственный реестр недвижимости документацию подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон.
Между тем, координаты характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат в г. Таганроге на сегодняшний день не предоставлены в ЕГРН.
Из этого следует, что Правила землепользования и застройки г. Таганрога, как документ градостроительного зонирования, который включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающей границы территориальных зон, утвержденные в установленном порядке, в настоящее время в г. Таганроге отсутствуют.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.
Образование земельных участков, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, происходит при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п.9 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.
Судебной коллегией Ростовского областного суда совместно с ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО (Письмо №01.1-29/5709 от 12.07.2016) была выработана позиция по реализации права граждан на обращение с заявлениями о кадастровом учете: способы защиты и вопросы правоприменения и были сформулированы рекомендации по поводу споров, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета. Также Судебная коллегия Ростовского областного суда дала четкое разграничение ситуаций связанных со спорными вопросами по поводу изменения границ земельных участков в результате кадастровых ошибок, а именно: «Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют».
В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст. 264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником. В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться по заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и т.д.).
В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, заявленный спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, отказывает в первоначальном иске.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности, суд считает необходимым сохранить его в измененных границах.
Суд считает, что при удовлетворении встречных исковых требований, права и интересы третьих лиц не будут нарушены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО2 об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес>, занятого кирпичным забором, воротами, лестницей, расположенного, по адресу <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 и приведения его в первоначальное состояние, обязании ФИО2 демонтировать возведенные на муниципальной территории кирпичный забор, ворота, лестницу и взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить в полном объеме.
Изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 26.02.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, местоположение которого охарактеризовать следующими координатами:
<данные изъяты>;
Изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> с изменением его общей площади с <данные изъяты> кв.м, в части Контура №, обусловив следующими координатами: в части образования новых точек - <данные изъяты>.
В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: <адрес> оставить без изменения.
Изменить местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> с изменением его общей площади с <данные изъяты> кв.м, в части Контура №, обусловив следующими координатами: в части образования новых точек - <данные изъяты>; В части ликвидации точек – <данные изъяты>.
В остальном местоположение границ Контура № многоконтурного земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: <адрес> оставить без изменения.
Сохранить за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.